Una mirada retrospectiva a los éxitos y fracasos del estímulo

Últimamente ha habido mucha discusión sobre el quinto aniversario de la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos. Mi veredicto rápido sigue siendo el mismo que desde el principio: fue un plan que hizo considerable bien económico, pero también considerable daño político.

El bien económico fue directo: todo lo que hemos visto desde 2009 confirma que la política fiscal expansiva es expansiva, y que la política fiscal contractiva es contractiva. Hay todos los motivos para creer que la Ley de Recuperación impulsó el producto interno bruto y el empleo mientras estuvo en efecto, en comparación con lo que hubiera pasado sin ella.

El daño político vino principalmente del hecho de que la Ley de Recuperación fue demasiado chica y de muy corta vida para hacer el trabajo, pero también vino en parte de un grave error en la forma que la administración Obama la vendió.

Hay falsos rumores generalizados en contra de los que dijimos que la Ley de Recuperación era muy chica; principalmente, que solo estábamos presentando excusas después del hecho. No, no fue así: gente como el economista Joe Stiglitz y yo advertimos desde el principio que era demasiado pequeña, y que como resultado habría grave daño político. El 6 de enero de 2009 escribí: “Veo el siguiente escenario: se elabora un plan de estímulo débil, tal vez aún más débil de lo que estamos hablando, para ganar votos extras del Partido Republicano. El plan limita el aumento del desempleo, pero las cosas siguen estando muy mal, con la tasa alcanzando un pico de alrededor de 9 por ciento y cayendo muy lentamente. Y entonces Mitch McConnell dice: ‘¿Ven? El gasto gubernamental no sirve’. Esperemos que me equivoque”.

Lamentablemente, no me equivoqué.

Se puede argumentar que no había forma de que la administración pudiera haber logrado un plan más grande. De hecho, pudieron haber usado la reconciliación para superar la barrera de 60 votos en el Senado, pero se lo consideró demasiado radical. ¿Y por qué se le consideró demasiado radical? Sostendría que se debió en parte a que la administración tenía la teoría equivocada respecto a la recesión, lo que también hizo estragos con la venta del plan.

El notorio pronóstico sobre el impacto de la Ley de Recuperación preparado por los economistas Christina Romer y Jared Bernstein es notorio porque pronosticó un rápido regreso al pleno empleo, cosa que no sucedió. Pero no dijo que esta rápida recuperación sucedería gracias al estímulo; de hecho, pronosticó una rápida recuperación incluso sin el estímulo. El papel de la Ley de Recuperación estaba limitado a reducir el pico del desempleo, para luego hacerse a un lado conforme el rebote natural echara raíces.

Entonces, subyaciendo el pronóstico estaba la visión de que la economía volvería a crecer una vez que la crisis financiera hubiera sido estabilizada.

Esto no era plausible para los que sabían de historia (no solo de historia de las crisis financieras, sino de historia del ciclo de negocios en Estados Unidos posterior a 1990). Peor, la administración Obama claramente no consideró las consecuencias políticas si la visión de la recuperación rápida resultaba errónea.

Todo esto es agua que ya pasó. Pero probablemente valga la pena recordarnos por qué algunos nos estábamos jalando los pelos a principios de 2009.