Comité administrador del TLC resolvería el lío en las importaciones de maíz amarillo

La Federación Nacional de Cultivadores de Cereales y Leguminosas (Fenalce) denunció recientemente que en el marco del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, el cual está cumpliendo este año su primer lustro, se ha venido importando una referencia de maíz amarillo distinta a la negociada dentro del acuerdo comercial.

Una aseveración que estaría soportada en un hallazgo de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (Dian), que mediante pruebas de laboratorio encontró que el grano importado bajo el contingente arancelario de maíz amarillo duro, correspondía realmente a uno de tipo dentado, que no goza de la exención del impuesto.

Aunque el análisis del gremio se dio a conocer en el último mes, generando algunas reacciones en gremios como Fenavi, quien en cabeza de su presidente Andrés Valencia ha asegurado que no hay cabida a un posible fraude aduanero o incluso a un contrabando técnico del producto porque lo que produce Estados Unidos es lo mismo que exporta; esta inconsistencia se dio a conocer al Ministerio de Agricultura, desde el 30 de junio de este año, como lo ha denunciado Fenalce.

Si bien el gremio aseguró que no se ha recibido ninguna comunicación directa por parte de esta cartera, sobre las acciones a seguir para superar la inconsistencia o para determinar quién tiene la razón sobre la veracidad del hallazgo, según su presidente, Henry Vanegas, la apuesta gubernamental será llevar al próximo Comité Administrador del TLC, que tendrá lugar a mediados de este mes en Washington la propuesta de cambiar el apéndice 1, del anexo 2.3, numeral 14 del acuerdo.

“Esto es lo que ha acordado el Ministerio de Agricultura y el de Comercio con el subcomité de Asuntos Agrícolas del TLC”, aseguró Vanegas. Se prevé que sea presentado por la ministra de Comercio, María Lorena Gutiérrez, durante el próximo encuentro del Comité Administrador.

Aunque esta información no ha sido confirmada por el Ministerio de Comercio, que aseguró a través de su oficina de prensa que no se pronunciará frente al tema, en una presentación elaborada por el Ministerio de Agricultura se consigna la decisión del subcomité.

La determinación sería añadir la siguiente frase: “se entiende que dentro del contingente de maíz amarillo se encuentra el maíz amarillo dentado”, con el fin de solucionar la inconsistencia técnica reportada por la Dian.

Pero para Vanegas “esto solucionaría el problema hacia adelante, pero no el fraude aduanero que se ha dado hasta la fecha”. Y además, habría que esperar a que el Comité Administrador del TLC lo encuentre procedente.

Según Andrés Espinosa, CEO de Inverdies, en general, la posible renegociación de algunos aspectos del TLC confirman que hay un problema técnico. Y por otro lado, la propuesta hecha por el subcomité de Asuntos Agrícolas no tendría del todo contentos a los cerealeros.

“Ellos están pidiendo un desdoblamiento arancelario, para distinguir el maíz amarillo que se usa para consumo humano, del que va para alimentación animal”, indicó Espinosa.

Actualmente, no existe diferencia entre estos dos fines comerciales y según Espinosa el Ministerio de Comercio ya rechazó esta propuesta del gremio. Recordemos que según Fenalce en 2016 se importaron 4.294.310 toneladas de maíz amarillo provenientes de Estados Unidos, y a abril de 2017, unas 2.648.240 toneladas.

¿Cuál es la diferencia del tipo de maíz?

Según Fenalce, la definición de maíz duro contenida en la resolución 1767 de la CAN indica que “son granos duros y suaves al tacto” que no desarrollan una depresión en la corona del grano, contrario al dentado que sí la presenta, según definición de la FAO.

Pero para Valencia, el estudio presentado por el gremio desconoce que en 2003 la Comunidad Andina expidió una correlativa de partidas en la que se vincula la del maíz amarillo duro de los países de la CAN, con la del dentado de Estados Unidos.