"La reforma va a reducir la cobertura pensional, porque acaba con las 1.150 semanas"

ARTÍCULO RELACIONADO

Estos son cinco puntos de la reforma pensional que cambiarían la manera de jubilarse

Como antesala a la discusión de la reforma pensional en la Comisión VII del Senado, el Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga hizo un evento con varios expertos en el que se resaltaron los aspectos positivos y negativos del proyecto de Ley.

A su turno, Santiago Montenegro, presidente de Asofondos, habló sobre las preocupaciones: cobertura, inviabilidad de la prima media, se aumenta la edad a los más necesitados y problemáticas en el ahorro.

Como primer punto, el líder gremial indicó que hoy Colombia tiene baja cobertura, pues solo uno de cada cuatro adultos mayores logra una pensión. "Esa baja cobertura no es culpa de la Ley 100 ni de los fondos de pensiones, es culpa de la informalidad, el desempleo que tenemos en el mercado laboral", y agregó que en este punto la reforma laboral es clave.

"Esa reforma laboral va a incrementar los costos laborales en una cifra cercana a 20%, según lo ha planteado Fedesarrollo. También el Banco de la República, en un estudio muy cuidadoso, nos ha dicho que va a crear 450.000 desempleados más. Esto es muy delicado, porque también tenemos que recordar que 95% de las empresas tienen cinco o menos empleados en nuestro país".

Si bien dijo que la reforma pensional va a aumentar la cobertura en el pilar solidario y semicontributivo, "el problema es que la reforma va a reducir la cobertura pensional, porque acaba con las 1.150 semanas del fondo de garantías de pensión mínima. Ahora, todos los trabajadores tendrán que cotizar 1.300 semanas, es decir tres años más".

Otro tema tiene que ver con la inviabilidad del Régimen de Prima Media. Montenegro indicó que con esta reforma se pasarían las cotizaciones de todos los afiliados al sistema público hasta los tres salarios mínimos, lo que en términos de flujos implicaría trasladar unos $20 billones desde los fondos privados al año.

"Darle todos esos recursos a Colpensiones para pagar las pensiones de los adultos mayores nos parece equivocado, porque los sistemas de prima media no son sostenibles, porque cada vez hay menos cotizantes activos por cada adulto mayor, debido al envejecimiento de la población, pero también debido a otros procesos, como la robotización, los algoritmos y el internet de las cosas. Hace 70 años había 11 trabajadores activos por cada adulto mayor, ahora hay solo cinco y al final del siglo habrá solo uno".

Y agregó que "darle todos esos recursos a Colpensiones también es equivocado porque en los sistemas de reparto la fuente de los recursos, o sea las cotizaciones, o no crecen o crecen por debajo de las rentabilidades de los fondos de pensiones. Por todas estas razones, nosotros argumentamos que el pilar contributivo debe ser de ahorro de capitalización individual".

También resaltó que con este proyecto se aumenta la edad para pensionarse a los más necesitados, es decir, del pilar solidario, del semicontributivo y a los de pensión anticipada.

Montenegro hizo reparos a la forma en la que se plantea el ahorro en el proyecto de Ley, pues aunque dice que se introduce un Fondo de Ahorro en Colpensiones, el ahorro previsional se va a desplomar y se pregunta cómo se hará para que ese dinero se ahorre bien.

"Ahora el Gobierno lo que está diciendo es que los traslados desde el Rais los van a ahorrar, pero de lo que conocemos del proyecto de Ley, ese ahorro previsional se va a desplomar, y con él, el ahorro nacional. Para que las cotizaciones que se trasladen desde los fondos de pensiones a Colpensiones se ahorren en su totalidad, debería haber un artículo que diga que el Gobierno girará a Colpensiones 1,5% del PIB durante los próximos 12 a 15 años, pero ese artículo no existe".

El directivo señaló que según cifras de 2022, si la reforma hubiese estado vigente ese año, para ahorrar todas las cotizaciones de los fondos de pensiones, que fueron $20 billones, el Gobierno hubiese tenido que girar a Colpensiones $26 billones, pero solo giró $14 billones.

"La contradicción mayor es esa, si dicen que van a ahorrar las cotizaciones que vienen desde los fondos de pensiones, para qué introducen los umbrales, porque esos recursos hoy en día ya se están ahorrando, invirtiendo bien y se está acrecentando el ahorro del país. Pero aún si lo hacen con umbrales, y crean un Fondo de Shorro, viene otro interrogante: ¿cómo garantizar que esos recursos se ahorren bien? Ojo, cuando los ahorros son de todos, no son de nadie, y la experiencia del sector público en Colombia administrando recursos no ha sido buena, en realidad ha sido mala. La experiencia del Seguro Social fue nefasta, ahí había reservas y se gastaron, y esa plata se perdió".

La propuesta de Asonfondos

Para el gremio, todo el pilar contributivo debe ser de ahorro de capitalización individual, un ahorro que podría ser administrado por entidades privadas y públicas, operando bajo las mismas reglas de juego.

"Como sucede con las AFP públicas y privadas de la reforma de López Obrador en México, que allá se llaman afores, porque los monopolios no son buenos, ya sean privados o públicos, por eso deben haber muchos administradores, y que haya competencia entre ellos, todos operando bajo las mismas reglas de juego", dijo Montenegro.

Lo positivo de la reforma

Entre lo positivo del proyecto de ley, el presidente de Asofondos señaló que amplía el pilar solidario, lo que hoy se llama Colombia Mayor, lo extiende a más personas e incrementa el monto del subsidio a unos $225.000, cubriendo la línea de pobreza.

También señaló que una parte de los subsidios a las pensiones altas se vana eliminar. "Se le van a seguir dando subsidios a las personas de altos ingresos, pero en un monto menor".

Otro punto es que crea el pilar semicontributivo, algo como los Beps de hoy, pero mejorado. "Tiene problemas todavía en como está redactado, pero es un paso en la dirección correcta".

Además, resaltó que se introduce un bono de maternidad para las mujeres.