Así fueron las intervenciones en el debate de moción de censura contra Carrasquilla

En el arranque del debate de moción de censura contra el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, en la Cámara de Representantes, los congresistas citantes mencionaron que los puntos por los que pidieron dicho debate están los asuntos relacionados con los bonos de agua, Saludcoop y el escándalo de los Panama Papers.

Sin embargo, para los analistas fue un refrito de lo que ocurrió en el Senado, expiando que lo único diferente de este debate, que duró más de cuatro horas, fue que abiertamente representantes del partido Liberal, Cambio Radical y el Partido de la U mostraron su apoyo al funcionario.

Entre lo más viral, también estuvo el momento cuando se exhibieron billetes falsos con la imagen de Carrasquilla, con lo cual el representante de la Alianza Verde Fabián Díaz, declaró que el ministro se “lleno los bolsillos” con la plata de los municipios que adquirieron esos papeles.

El primero en hablar fue el representante David Racero, quien resaltó que de los 117 municipios comprometieron su dinero con los bonos de agua, solo 10% tienen un cumplimiento positivo. Además, señaló que la idea de los bonos, de conseguir deuda para municipios con garantía de la Nación, puede ser buena; pero las tasas no eran adecuadas, comparándolas con las que ofrecían Findeter o las que pagaban los TES.

Por el Polo Democrático habló el senador Jorge Enrique Robledo, quien explicó que solo 12 de 117 municipios cumplieron. Habló también sobre las condiciones “leoninas” de los bonos, indicó que Carrasquilla “fue pieza clave” de los bonos, y anunció que presentarán una acción de ineficiencia para “recuperar $1,5 billones de los municipios”.

Por el Partido Conservador, la primera en hablar fue la representante Diela Liliana Benavides, quien dijo que “no le podemos achacar al ministro las actuaciones de los alcaldes. El ministro no participó en la ley 1176 de 2007. El autor de esa ley fue el exministro Óscar Iván Zuluaga”.

A ella le siguió José Gustavo Padilla, quien explicó que, como exalcalde daba fe de que a los gobernantes locales no los llamaron a reuniones sobre bonos de agua. A su vez, el representante Alfredo Ape Cuello señaló que lo que se está diciendo en el debate no dista de lo que se habló en el Senado y anticipó que la proposición va a ser derrotada.

El Partido Mira, representado por Irma Luz Herrera, anunció que no va a apoyar la moción, porque no se están cuestionando sus actuaciones como ministro, sino “como consultor hace 10 años”.

Por su parte, el Partido de la U fue representado por el representante Cristian Moreno afirmó que el modelo de los bonos agua no se estructuró como un negocio para empobrecer a los municipios, sino que se constituyó como una herramienta idónea para el financiamiento de los proyectos de acueducto y alcantarillado.

El Partido Liberal aclaró que todavía no han tomado una decisión como bancada. Afirmaron que el próximo martes se reunirán como bancada para aclarar cuál será la posición de la colectividad a futuro.

El máximo representante de la Colombia Humana, Gustavo Petro, participó durante el debate. En su intervención aclaró que "el problema sí debe ser discutido en este debate, porque sus repercusiones tienen un efecto permanente". El senador opositor dijo que "la conducta en el pasado tienen una repercusión en el día de hoy". El excandidato presidencial también criticó el argumento de Carrasquilla en el que negó su participación en la construcción de la ley que estableció los bonos agua. "La responsabilidad política es del gobierno de Uribe, pero la responsabilidad del negociado recae en Carrasquilla". En su intervención aclaró que "el producto que elaboró el ministro tenían los intereses más altos del mercado".

El Centro Democrático rechazó la existencia misma del debate, también aclararon que el debate de moción de censura debe versar sobre las actuaciones del funcionario en su ejercicio ministerial actual.