"Me sostengo en que los contratistas de Hidroituango bajaron la calidad de materiales"

ARTÍCULO RELACIONADO

Mapfre garantizó casi 90% del daño patrimonial causado al proyecto Hidroituango

Después de años de discusiones jurídicas sobre quién debía responder por los daños y sobrecostos de Hidroituango, y con la confirmación en segunda instancia del fallo fiscal de la Contraloría, EPM y Seguros Mapfre realizaron la semana pasada la firma del contrato de acuerdo de transacción definitivo, en el que la aseguradora se comprometió a pagar casi 90% del daño fiscal de $4,3 billones.

Sin embargo, el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, dijo que eso es solo el primer tiempo, pues todavía falta terminar el proyecto y recuperar recursos no contemplados en el fallo de la Contraloría, por lo que aseguró que los contratistas deberán responder por el faltante y se sostuvo en que estos bajaron la calidad de los materiales de obra, afirmación que le valió una denuncia por injuria y calumnia.

¿El acuerdo con Mapfre deja a salvo Hidroituango?

Es la mejor noticia que hemos podido recibir. El fallo de la Contraloría permite que EPM recupere $4,3 billones de los cerca de $9,9 billones que se han perdido en Hidroituango, esa plata es muy importante porque da caja para concluir la construcción del proyecto sin recurrir a créditos adicionales, teniendo en cuenta el prepago que realizamos al BID. Ganamos el primer tiempo, recuperar la plata, y el segundo tiempo es terminar el proyecto lo más pronto posible, estimamos en julio del próximo año.

¿Cuál es el panorama actual con el BID?

Hay un preacuerdo de pago, acordado entre las partes, que es lo que más estabilidad le da al proyecto. Había algunas cláusulas del préstamo que aumentaban el nivel de riesgo al que estaba sometido el proyecto y amarraba decisiones gerenciales de EPM, entonces se acordó el prepago, que se hará esta semana con recursos propios.

¿Los contratistas aceptaron pagar el deducible de la póliza?

Hagamos un inventario de los recursos que va a recibir EPM: por parte de Mapfre, US$983 millones, que cubren los errores constructivos y de diseño por parte de los contratistas; de pólizas de directivos, cerca de US$108 millones, para responder por las decisiones que tomaron algunos exgerentes y políticos; y hay un pequeño monto que faltará por cubrir para llegar a $4,3 billones, teniendo en cuenta la TRM suma hoy $116.000 millones, que deben ser pagados por el resto de responsables fiscales.

Una vez pagado ese monto se acaba la inhabilidad para contratar y ser elegido que asigna la ley colombiana cuando hay un fallo de responsabilidad fiscal, y luego, en términos de contratos, la póliza de constructores fue firmada entre EPM, Mapfre y los contratistas en las siguientes condiciones: EPM paga la póliza y los deducibles el constructor.

En ese orden de ideas, ellos deben pagar ese deducible, que está entre $400.000 millones y $800.000 millones, y los cobrará EPM por vías institucionales. Y quedan faltando los efectos de cobertura, que son cerca de US$1.200 millones, de ítems que no estaban asegurados y deben ser pagados por los responsables, en este caso consideramos que son los contratistas, como señaló la Contraloría, y a través de la demanda, que está en proceso de ajuste, buscaremos la recuperación del resto de recursos.

¿Se refiere a la demanda por $9,9 billones que interpusieron hace casi un año? Porque no ha sido admitida todavía

Después de que fue inadmitida por temas de forma, tenemos la oportunidad de resolver esos aspectos y ajustar los valores. Desde que se presentó a hoy hay dos novedades: la primera, el pago que se hará por parte de contratistas y aseguradoras, por cerca de $4,3 billones; la segunda, y la actualización de sobrecostos, que sumó $2 billones adicionales. Entonces, restando y sumando, será presentada nuevamente con esos ajustes ante el Tribunal Administrativo. Sin embargo, en eso se concentrarán los abogados, nosotros con la plata recuperada tenemos los recursos para terminar Hidroituango, que es nuestra misión más importante.

Y está el riesgo de que lo se está haciendo no está asegurado

Una de las consecuencias del siniestro causado por los errores constructivos y de diseño de los contratistas es que hoy es más difícil para EPM conseguir seguros todo riesgo, por lo que creamos un modelo de aseguramiento disperso, en el que distintas aseguradoras tienen asegurado el proyecto por diversos riesgos. Pero sí, es difícil encontrar un seguro todo riesgo porque el proyecto está siniestrado, y no solo es más complejo sino más costoso.

¿El acuerdo dejó sin efecto la demanda contra Mapfre?

Estaba en un tribunal de arbitramento que estaba suspendido mientras terminábamos la negociación, y concluida llegamos a un acuerdo de punto final, con lo que nuestra relación con Mapfre termina, y las pérdidas adicionales, como no están aseguradas, deben ser cubiertas por los contratistas.

La demanda pedía también que Mapfre respondiera por los intereses ¿Ganaron ellos también con en el acuerdo?

Teníamos suspendidos los términos hasta que se lograra el reajuste completo, y eso incluía el tema de los intereses, pero este pago supera las expectativas que tenía EPM y por tanto estamos tranquilos.

¿Qué falta para renovar los contratos con el consorcio constructor?

Que ellos firmen, estamos muy cerca de lograr un acuerdo.

¿Entonces para qué estructurar una licitación?

Estamos confiados en que los contratistas y aseguradores van a pagar, y si es así pueden continuar, que es la prioridad.

¿Se sostiene en que los contratistas bajaron la calidad de los materiales, considerando que le valió una denuncia por injuria y calumnia?

El informe de los reaseguradores es muy claro al respecto, de cómo se redujo el número de pernos, sus dimensiones, la calidad de las mallas, y cómo se dejaron de realizar algunas obras que eran fundamentales, entonces me sostengo en mi afirmación.

¿Y la denuncia por pánico económico de Conconcreto?

Esa empresa, dos días antes de nuestras declaraciones, se había declarado en ley de quiebras, y es explicable que la acción baje por eso. Además, habían ya sido sancionados en primera instancia y estaban a días de ser condenados en segunda instancia, entonces no sé qué reclaman.

¿Por qué insistir en que paguen los contratistas, si las aseguradoras ya pagaron?

Porque el pago de las aseguradoras cubre la mitad de la plata, que es muy importante, y vamos a recibir dinero de los contratistas, pero si no les cobramos a ellos tendría que asumirlo EPM. Y como dije, hay más de US$1.000 millones no asegurados, que ha asumido la empresa, entonces es un buen primer paso, pero falta más.