Ponencia para tercer debate de la pensional plantea nuevas comisiones para las AFP

Ayer se radicó la ponencia para tercer debate de la reforma pensional. El Gobierno Nacional y los ponentes del proyecto de ley están trabajando contrarreloj para que salga aprobada en esta legislatura.

ARTÍCULO RELACIONADO

Estos son los cambios con los que fue radicada la ponencia de la reforma pensional

Con la radicación de la ponencia, se cumple el plazo de presentación de la misma; pero todavía tiene camino por recorrer, ya que, el plazo máximo que tiene el Gobierno para que la reforma se apruebe es el próximo 20 de junio.

La discusión que viene en la Cámara de Representantes se tendrá que dar en medio de las modificaciones presentadas en la ponencia, y también, de los artículos que quedaron en el Senado.

“Hay muchas modificaciones. Algunas de ellas son la eliminación de criterios diferenciales para acceso a pensión por parte de las comunidades afrocolombianas, ya que, no tenía soporte de sostenibilidad fiscal”, mencionó a LR la representante a la Cámara de la Alianza Verde, Martha Alfonso.

ARTÍCULO RELACIONADO

Ponentes de la pensional no ven viable subir el umbral hasta cuatro salarios mínimos

Y agregó que también “se ajustan los beneficios para mujeres de acuerdo al orden constitucional, pues como estaba se podía interpretar que una mujer con hijos podría pensionarse con 16 años de cotizaciones y eso quebraría el sistema y estaría por fuera de lo legalmente establecido”.

Otro de los cambios importantes tiene que ver con dos nuevas comisiones que pagarán los colombianos a los fondos privados de pensiones.

Los ponentes de la reforma modificaron el proyecto, de tal forma que, las AFP podrán cobrar 2% de comisión sobre las ganancias; lo que se suma a la actual tarifa de 0,7% sobre los activos bajo gestión.

Kevin Hartmann, investigador postdoctoral de la Universidad de Lovaina, dijo: “ya no es una sola comisión de 0,7%, sino que han integrado otra y eso se hizo sin mayor discusión en el Senado. Ellos presentaron en la ponencia una nueva comisión por desempeño de 2% sobre los retornos reales en un año determinado. Entonces son dos comisiones las que se agregan”.

Frente a ello, César Tamayo, decano de Economía de la U. Eafit, afirmó: “me parece bien que nos movamos progresivamente hacia un esquema en que se paga comisión sobre activos administrados y no sobre cotizaciones, es un punto intermedio”.

Y añadió: “Lo importante es que no se suba el costo de administración para los afiliados. Y es en este punto en donde sí tengo una gran preocupación con la reforma: a la gran mayoría de afiliados habrá que crearles cuentas en las AFPs y en Colpensiones; es una doble administración que encarece ineficientemente el sistema y puede prestarse para problemas por diferencias en información, entre otros”.

Pero para Carlos Uribe, director de Mi Pensión, “el esquema de comisiones debería ir atado al desempeño de la cuenta del afiliado, con un techo; lo que aumentaría la competitividad y eficiencia entre las AFPs”.

Asimismo, Daniel Wills, VP de Asofondos, manifestó en sus redes sociales que “desaparece la comisión inicial de 0,8% por aporte. Una comisión de 2% del desempeño equivale a 0,06% si el rendimiento es 3%”. Y agregó: “eliminan la comisión de aporte e introducen una comisión por desempeño, mucho menor”.

ARTÍCULO RELACIONADO

Petro dice que Cámara solo tiene la opción de aprobar rápido o hundir la pensional

Ahora bien, “acá hay dos interpretaciones, la primera es que esa comisión se cobra sobre lo que se acumule a partir de la entrada en vigencia de la ley; pero yo lo interpreto en que la comisión se cobra sobre la totalidad del saldo”, afirmó Oliver Pardo, director general del Observatorio Fiscal de la U. Javeriana.

Respecto a la comisión sobre los rendimientos, “muchos piensan que esa forma de remuneración soluciona los problemas que tienen las AFP, pero eso no es cierto, porque cuando el valor de los activos cae, las AFP no tienen que devolver nada a los cotizantes, pero si los activos se recuperan, sí cobran comisión”.

Y concluye: “si mi interpretación es correcta, si se permite cobrar comisión sobre la totalidad del saldo, rendimientos y flujos, se cobraría tres veces comisión”.

Lo que no cambió en la ponencia

Entre los aspectos que quedaron igual está el umbral, el cual ha sido uno delos puntos más discutidos. Frente a esto, el representante del Pacto Histórico, Alfredo Mondragón, afirmó que “sigo creyendo en la propuesta en que haya un umbral de hasta cuatro salarios mínimos”.

En cambio, Oliver Pardo menciona que “es buena noticia que el umbral se haya quedado en 2,3 y no se haya subido a cuatro. Desde el Observatorio Fiscal pensamos que hubiese sido mejor un umbral de 1,5”.

También, explicó que “es importante celebrar que se haya mantenido el fondo de ahorro público por parte del Banco de la República; pero es lamentable que las cuentas generacionales hayan quedado como algo pendiente de ser regulado y no obligatorio, y así evitar que el fondo de ahorro y el pilar contributivo se agote en 2070”.

Luego de esto, está la entrada en vigencia. David Cuervo, director de Mercer, menciona: “Colpensiones tiene una responsabilidad en la gestión de historias laborales y en el salvaguardar la información”. Y concluyó: “por los despidos de personal técnico y eventual ausencia de plataformas tecnológicas para gestionar la información, pareciese que la entidad no está en condiciones de asumir tal labor”.

¿Es sostenible fiscalmente la reforma pensional del Gobierno?

Para Oliver Pardo, dir. del Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, “la reforma cambia el flujo de caja del Gobierno; es decir, año tras año tendrá que seguir poniendo recursos para cubrir el déficit pensional, con o sin reforma. Lo que pasa es que con reforma tiene que poner menos recursos en el corto plazo pero más en el largo plazo”.

Y explicó que “eso no quiere decir que la reforma sea insostenible fiscalmente, pero sí significa que en el futuro habrá que poner mayores recursos para el sostenimiento del sistema pensional”.