Primer debate de la tributaria en el Congreso: se aprobó la ponencia mayoritaria

Luego de que el Ministerio de Hacienda radicara la ponencia del proyecto de ley de inversión social, hoy se llevó a cabo el primer debate de la tributaria en el Congreso.

ARTÍCULO RELACIONADO

El Ministerio de Hacienda radicó la ponencia de la reforma tributaria ante el Congreso

En total, se radicaron cinco ponencias, dos negativas, que buscaban archivar el proyecto, de los congresistas Carlos Alberto Carreño y Wilson Arias. Y tres positivas: una de congresistas del Partido Verde; otra de los congresistas David Racero, Aída Avella y Gustavo Bolívar; y la ponencia mayoritaria, que firmaron 25 representantes a la Cámara y 16 senadores, y que radicó la Cartera de Hacienda ayer.

Se aprobó la ponencia mayoritaria en las comisiones económicas conjuntas

Durante el primer debate en el Congreso se aprobó la ponencia mayoritaria del proyecto de ley de inversión social, que radicó el Ministerio de Hacienda y que firmaron 25 representantes a la Cámara y 16 senadores.

El senador David Barguil aseguró que, a pesar de que se necesita una reforma estructural, el proyecto de inversión social no lo es, pues esa será la labor del siguiente Gobierno.

"Esta no es una reforma estructural. ¿De qué se trata esta reforma? Requiere el Gobierno, requiere el país, e impulsa el Congreso, la necesidad de recursos para, sobre todo, salir a defender a la población vulnerable", dijo Barguil.

Afirmó que el proyecto busca que se creen incentivos para la generación de empleo, así como no incluye impuestos que afecten a las familias de ingresos más bajos y de la clase media.

"Yo no puedo entender que aquí, por simple política, uno se oponga a lo que es necesario en la coyuntura actual. El contenido de esta reforma no tiene puntos que nos alejen como partidos, pero bueno, de eso se trata la política", anotó Barguil.

Se reiteró que los recursos de esta reforma se buscarán a través de medidas como el aumento de la tarifa de renta corporativa a 35%, con una sobre tasa al sector financiero de 3 puntos porcentuales, y la lucha contra la evasión de impuestos.

Se aprobaron 61 artículos de la ponencia

Luego de que se aprobara el informe de la ponencia, las comisiones económicas conjuntas votaron los dos bloques de los artículos del proyecto, aprobando los 61 artículos de la ponencia sin modificaciones. Entre los aprobados estuvo el de la ampliación del Programa de Apoyo al Empleo Formal (Paef).

También se aprobaron los artículos que fortalecen el sistema de facturación electrónica, de fortalecimiento de la regla fiscal, y de ampliación de la cobertura del Régimen Simple de Tributación.

Además de los 56 artículos que quedaron en el proyecto, se votó por las propuestas que eliminaron del articulado original, por lo que, en total, los congresistas votaron 61 artículos.

Con 67 votos a favor y cinco en contra, se aprobó el título de la reforma. Así, tras más de cinco horas de discusión, el proyecto de ley de inversión social se aprobó en primer debate.

“Con esta primera aprobación se ratifica la necesidad de llevar las medidas que contempla el proyecto para seguir apoyando a los más vulnerables, quienes siguen sufriendo las consecuencias de la pandemia, generar empleo y condiciones para reactivar la economía y, por supuesto, dar un respiro a nuestras finanzas públicas”, dijo el ministro de Hacienda y Crédito Público, José Manuel Restrepo.

Piden archivar el proyecto por ser 'regresivo, inequitativo e ineficiente'

La primera ponencia en tenerse en consideración fue la del representante Carlos Alberto Carreño, quien solicitó a las comisiones económicas que se archive el proyecto de ley de inversión social.

De acuerdo con el representante, la propuesta del Ministerio de Hacienda es regresiva, inequitativa e ineficiente.

"No tiene el objetivo de mejorar las condiciones de vida de los colombianos. Es, si se quiere, más de lo mismo, es un proyecto sastre, confeccionado en beneficio de los intereses del gran capital", aseguró Carreño.

Anotó que el proyecto no recoge las aspiraciones de los colombianos que salieron a marchar y que refuerza el carácter asistencialista a un año de que se lleven a cabo las elecciones presidenciales.

Según el representante, la propuesta del Ministerio es regresiva dado que esta no busca redistribuir el ingreso y que no se tocan impuestos a los mas ricos, como el de las herencias de los más ricos.

En ese sentido, anotó que el proyecto también es inequitativo porque "el principal recaudo no viene de los grandes capitales, de las grandes fortunas, de los más ricos".

Además, Carreño aseguró que la propuesta es ineficiente "debido a la debilidad institucional de la Dian para evitar y tener un efectivo control sobre la evasión y la elusión tributaria".

El representante concluyó asegurando que el país necesita una reforma tributaria estructural. Su propuesta busca un recaudo de $15,9 billones, a través de medidas como establecer una sobretasa al sector financiero, un impuesto de renta a las zonas francas, un impuesto a los grandes patrimonios, la eliminación de beneficios tributarios y un impuesto a las bebidas azucaradas.

Con 24 votos en contra y dos a favor, la ponencia del representante Carreño fue negada en la Comisión Tercera de la Cámara de Representantes.

Senador del Polo pide que se archive por no ser estructural

Otra de las ponencias negativas fue la del senador Wilson Arias, quien aseguró que el proyecto de ley de inversión social no es estructural debido que no toca los ingresos y patrimonios de los más ricos, por lo que también solicitó que se archive.

El senador afirmó que la propuesta de aumentar la tarifa de renta corporativa a 35% es regresiva dado que, según él, recae especialmente en las micro y pequeñas empresas. Así mismo, señaló que la propuesta del ministerio da beneficios tributarios a los paraísos fiscales.

Señaló, así mismo, que la austeridad en el gasto público sería selectiva y profundizaría la crisis.

Con 23 votos en contra y dos a favor, se negó la ponencia del senador Arias.

Proponen establecer impuestos al patrimonio, a los dividendos y a las herencias

ARTÍCULO RELACIONADO

Conozca los puntos que se proponen en los 56 artículos de la reforma tributaria

Por el lado de las ponencias positivas, se hizo la exposición de la propuesta de ponencia que hicieron cuatro congresistas del Partido Verde. Según la representante Catalina Ortiz, se necesita una reforma tributaria, pero no una como la que planteó el Gobierno, que calificó como minimalista, sino una estructural.

Una de las peticiones de esta ponencia alternativa es que se establezca una tarifa diferencial en el impuesto de renta corporativa, con el propósito de no afectar a las micro y pequeñas empresas.

"No podemos pensarnos como sociedad como quienes grabamos a las empresas y no a los más ricos", dijo la representante, asegurando que se debe grabar a los más ricos.

En ese sentido, afirmó que se deben establecer impuestos como el del patrimonio, a los dividendos y a las herencias. Así mismo, propusieron que se establezcan impuestos verdes y saludables

"Necesitamos un sistema tributario en el que las personas con mayores ingresos sean, como personas naturales, las que más contribuyan en el país", anotó Ortiz.

La oposición plantea que se eliminen los beneficios tributarios de la reforma de 2019

La última ponencia alternativa la radicaron los congresistas David Ricardo Racero, Aída Avella y Gustavo Bolívar.

En primera instancia, la senadora Aída Avella aseguró que se deben derogar los beneficios tributarios que se establecieron en la reforma de 2019, tales como el descuento del ICA.

Por otro lado, Racero aseguró que la reforma planteada por el Gobierno no es suficiente, equitativa ni progresiva. Mencionó que no se están teniendo en cuenta las recomendaciones de la Comisión de Expertos en beneficios Tributarios.

Así, en línea con el planteamiento de la senadora Avella, aseguró que se deben eliminar algunos de los beneficios tributarios, en línea con una de las recomendaciones de la Comisión.

"Los más ricos de este país no pagan lo que deberían pagar, por los beneficios, los descuentos, por lo que nosotros como Congreso les permitimos, terminan pagando menos de lo que deberían", dijo Racero.