El abogado Jaime Lombana interpuso denuncia penal a alta gerencia del Grupo Sura

Un nuevo capítulo se abre en los líos jurídicos existentes en el Grupo Empresarial Antioqueño; esta vez, el abogado Jaime Lombana entabló una denuncia penal por presunta falsedad en documento privado por los acuerdos de Grupo Sura con Grupo Bolívar, Munich RE y Cdpq.

En otras palabras, la compañía habría divulgado de manera incompleta su situación financiera y económica cuando compartió sus estados financieros, razón que motivó la denuncia del abogado.

Si bien, el pasado 17 de febrero por medio de la información relevante de la Superfinanciera, Grupo Sura había informado que “la investigación forense confirma inexistencia de fraude contable en Grupo Sura en sus acuerdos con coinversionistas”, PricewaterhouseCoopers (PwC) dice que se debieron divulgar en las notas de los estados financieros los efectos potenciales de los contratos que ya llevaba investigando la firma de auditoría Kroll Associates Colombia con antelación.

Aún cuando la investigación realizada por Kroll Associates determinó que no hubo fraude contable en los acuerdos realizados por el Grupo Sura con coinversionistas, Lombana aqueja que el no haber divulgado los acuerdos lleva un fraude de por medio.

La investigación de Kroll se dio a raíz de la queja presentada en agosto del año pasado por el mayor accionista de Grupo Sura, Jaime Gilinski, con 38% de participación en la empresa, quien en su momento solicitó convocar una asamblea extraordinaria de accionistas para que la administración y el revisor fiscal entregaran explicaciones sobre las revelaciones que se hicieron en los estados financieros de la compañía.

Estos evidenciaron la existencia de tres “acuerdos complejos” con socios minoritarios en sus filiales que, según la carta radicada por el empresario ante Ernst & Young, revisor fiscal del Grupo, podrían causar pasivos de varios billones de pesos. Uno fue con Munich RE, otro con Caisse De Dépôt Et Placement Du Québec y otro con Grupo Bolívar y sus afiliadas.

Cabe aclarar que la discusión seguía latente en una de las últimas asambleas del Grupo antioqueño, pues uno de los momentos álgidos fue cuando se discutió el informe de Kroll sobre dichos acuerdos, ya que Daniel Jaramillo, revisor fiscal de E&Y, le reveló a la Junta Directiva que la Superfinanciera hizo una serie de observaciones sobre la contabilización de estos contratos.

Y justamente, en medio de ello, los allegados a Gilinski presentaron un informe de Grant Thornton que concluyó que existía la obligación de presentar y revelar los datos de los términos de estos tres acuerdos y que Grupo Sura estaba en la obligación de reconocer, presentar y revelarlos. Según este documento, la compañía debía hacerlo en los estados financieros individuales y consolidados que fueron preparados y presentados entre los años 2001 a 2014.

Por ahora, resta ver qué desenlace tendrá la discusión, y si Grupo Sura presentará las novedades de los acuerdos, tal como lo denuncia Lombana.

La tutela interpuesta por Grupo Sura contra decisión de Supersociedades

Dentro de los líos jurídicos del GEA, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín informó el lunes que se negaba la tutela impuesta por Grupo Sura frente a las medidas cautelares de la Superintendencia de Sociedades para que dicho Grupo no pudiese votar en la elección de la Junta Directiva de Grupo Nutresa. El magistrado, José Gildardo Ramírez, explicó que no se cumple con las condiciones necesarias para poder fallar una tutela, porque hay procesos que aún están en marcha en los tribunales sin ser resueltos.