MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Jaime Gilinski solicitó una auditoría externa tras evidenciar la existencia de tres contratos con Grupo Bolívar, Munich RE y Cdpq
Hace poco más de una semana Sura presentó sus resultados financieros del primer semestre del año y, aunque reportaron ganancias históricas con ingresos operacionales de $14,4 billones a junio, estos vinieron acompañados de una salvedad por parte del revisor fiscal que prendió las alarmas entre los socios de la compañía.
Por tal razón, el mayor accionista de Grupo Sura, Jaime Gilinski, con 38% de participación en la empresa, solicitó convocar una asamblea extraordinaria de accionistas para que la administración y el revisor fiscal expliquen la existencia de tres “acuerdos complejos” con socios minoritarios en sus filiales que, según el empresario, podrían causar pasivos de varios billones de pesos. Uno es con Munich RE, otro con Caisse De Dépôt Et Placement Du Québec y otro con Grupo Bolívar y sus afiliadas.
Dicha asamblea se llevará a cabo hoy a las 10:00 a.m. de manera presencial en el Hotel Marriot de Medellín, y se espera que asistan todas las partes involucradas para dar claridad sobre el tema.
En una entrevista que dio recientemente el presidente de Grupo Sura, Gonzalo Pérez, a este Diario, aclaró que la existencia de dichos acuerdos sí se había dado a conocer al mercado años atrás, agregando también que no existe obligación normativa de publicar los documentos de los acuerdos en el caso de compañías que no están listadas en la bolsa.
“No es cierto que no se hayan comunicado. La existencia de dichos acuerdos con estos tres socios estratégicos se dieron a conocer al mercado, también a la Superfinanciera y al revisor fiscal, en cabeza de la firma EY, desde años atrás”, explicó Pérez.
Los acuerdos establecen mecanismos para una eventual desinversión en la compañía, lo que preocupa al empresario caleño. El primero, que se firmó en 2001, establece que en el caso de que Munich RE decida vender su participación de 18,8% en Suramericana S.A., el precio sería determinado por un tercero.
“En las debidas diligencias se identifican aspectos estratégicos que pueden afectar la estructura de capital, pero es difícil identificar la naturaleza del acuerdo para reconocer aspectos de pasivos”, manifestó Diego Palencia, vicepresidente de Solidus Capital.
“Los inversionistas de compras hostiles tienen objetivos diferentes a los históricos de la compañía, e ingresan con diligencias que generan múltiples preguntas sobre en qué casos requieren de auditores”.
Como era de esperarse, y siendo una postura común entre los socios minoritarios y empleados de Sura, estos últimos manifestaron, a través de un comunicado, no estar de acuerdo con las dudas del empresario caleño, asegurando que la actitud de Gilinski no corresponde a las intenciones que había manifestado anteriormente, de trabajar par que la compañía crezca y salga adelante.
“Cada semana la opinión pública recibe, de manera imprecisa y sistemática, información basada en argumentos que buscan sembrar dudas e insinuaciones sobre nuestro que hacer como empleados, porque definitivamente cuando se habla de Sura se toca el corazón de cada uno de los que hoy hacen parte de esta empresa. Por eso, expresamos reiterada y públicamente nuestro respaldo al equipo directivo de Grupo Sura y sus filiales ante los ataques recibidos en medio de este proceso”, detalla la carta enviada por los empleados de Sura.
Finalmente, conformes o no, en la asamblea de hoy se deberá explicar a los socios las dudas que hay en torno a los acuerdos.
Quienes quedaron excluidos de este proceso fueron los propios presidentes de Sura, Gonzalo Pérez y Argos, Jorge Mario Velásquez
Hasta el próximo 24 de febrero tiene plazo el mismo GEA u otro interesado para presentar una oferta competitiva por los emisores
La acción de la multilatina cotizan a la baja desde que se declaró desierta la OPA. Bancolombia disminuyó el precio objetivo a $36.300
