MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Supersociedades por medio de una medida cautelar solicitó que representantes de Sura y Argos no voten en la próxima asamblea de Grupo Nutresa por un conflicto de interés
Los líos entre el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) y el Grupo Gilinski continúan y nuevamente la junta directiva del Grupo Nutresa es el escenario de un round entre ambas partes. Esta vez la Superintendencia de Sociedades emitió una medida cautelar que impone condiciones a la votación de Grupo Sura y Grupo Argos en las asambleas en las que participen como accionistas de la multilatina de alimentos.
Carlos Mantilla, superintendente delegado de procedimientos mercantiles, tomó esta decisión después de una demanda de Campbelltown, una sociedad ligada a Jaime Gilinski, en la que argumentaba que se había presentado un conflicto de interés en las votaciones de los representantes legales de Argos, Sura e Inversiones y Construcciones Estratégicas, esta última una compañía subordinada a Sura.
Recordemos que en julio de 2022, durante la asamblea de accionistas de Grupo Nutresa, se eligieron a los nuevos miembros de su junta directiva. Para esta elección, Grupo Sura y Nugil (del Grupo Gilinski) presentaron propuestas de planchas por separado para la escogencia de los miembros independientes y los patrimoniales.
En el caso de los primeros, al final se eligieron dos escaños de la plancha presentada por Sura y uno de la que presentó Nugil. Algo similar sucedió con los miembros patrimoniales pues se propusieron también dos planchas de cada empresa, de las cuales Grupo Sura logró tres escaños y Nugil quedó nuevamente con un escaño.
Según la demanda presentada por Campbelltown, los representantes legales de Sura, Argos e Inversiones y Construcciones estaban inmersos en un conflicto de interés, argumentado por tres hechos que presentaron.
El primero de ellos está relacionado con que los cargos de los representantes legales de las empresas mencionadas “dependen, indirectamente, de la junta directiva de Grupo Nutresa”. Esto, agregaron, se debe a que el representante legal del Grupo Sura tiene participación en la elección de la junta directiva de Grupo Nutresa y el representante legal de esta multilatina también tiene injerencia en la junta de Sura. Esto se debe a las participaciones cruzadas que hay entre ambas compañías (ver gráfico).
El segundo argumento dice que dos candidatos que propuso el Grupo Sura para la junta de Nutresa son primos hermanos de dos directores que estaban en la compañía que hoy dirige Gonzalo Pérez. En concreto, según la demanda presentada, Jaime Alberto Palacio y Juan Constantino Martínez, escogidos como miembros de la junta de Nutresa, son primos hermanos de Luis Javier Zuluaga Palacio y Sebastián Orjuela Martínez, quienes hasta el 1 de julio de 2022 fueron miembros de la junta de Sura.
El último argumento de la demanda presentada por Gilinski llama la atención sobre el conflicto que podría tener el representante legal de Grupo Argos en la elección de la junta directiva de Grupo Nutresa, pues a su vez esta empresa tiene injerencia en la “designación remuneración y eventual remoción” de los representantes legales del holding que dirige Jorge Mario Velásquez.
Según la decisión del superintendente delegado, los representates legales de las compañías demandadas debían revelar el conflicto de intereses en el que, a su juicio, estaban inmersos para votar por la junta directiva de Grupo Nutresa.
Por estas razones, el despacho les solicitó que se abstengan de votar en la asamblea general de accionistas de Nutresa sobre asuntos relacionados con la elección de la junta directiva, excepto si cuentan con la autorización previa de sus respectivas asambleas generales de accionistas.
Para los expertos esto era algo de esperarse, pues “precisamente la estrategia de las compras hostiles es generar un ambiente que permita cumplir objetivos planteados”, asegura Diego Palencia, VP de investigaciones en Solidus Capital.
La decisión de la Superintendencia de Sociedades tiene un impacto directo en la asamblea de Grupo Nutresa que se realizará la próxima semana de manera extraordinaria, luego de que Jaime Gilinski la solicitara al no quedar satisfecho con los cambios de estatutos que se aprobaron esta semana y que alargó el periodo de la junta actual.
Como dicha asamblea quedó citada para el viernes siguiente, las reuniones de accionistas de Argos y Sura tendrían que reunirse antes para aprobar expresamente a sus representantes legales la participación en la votación de la junta directiva de Nutresa.
Aunque la asamblea de Argos se reunirá el próximo jueves, como ya estaba citada previamente, la de Sura está citada para las 10 de la mañana, después de la de Nutresa. Si no hay una asamblea extraordinaria antes, los representantes del GEA quedarían inhabilitados para votar y allanarían el camino para que los representantes de Gilinski queden en el órgano directivo de la empresa de alimentos. LR consultó con las distintas partes implicadas, pero ninguna se pronunció al respecto.
Luego de conocerse la decisión, los apoderados de Grupo Argos y Grupo Sura presentaron una recusación, por separado, contra el superintendente delegado Carlos Mantilla al considerar que previamente había conceptuado que sí existe una misma estructura de subordinación de grupo empresarial.
“Usted ya tiene una previa opinión (...) que compromete su discernimiento para decidir sobre este proceso”, escribió el abogado Andrés Parias, representante del Grupo Sura, en la recusación presentada.
El Grupo Sura, mediante un comunicado oficial, respondió a la medida cautelar de la Superintendencia de Sociedades que le impide a representantes del holding y también a los del Grupo Argos ( empresas miembros del conocido Grupo Empresarial Antioqueño (GEA), votar en la próxima Asamblea de Grupo Nutresa que se celebra el 31 de marzo.
En el documento, el Grupo Sura indica que "estas medidas cautelares no han sido decretadas, por lo tanto, los representantes legales sí pueden votar en reuniones de asamblea general de accionistas de Grupo Nutresa".
"Una medida como la solicitada, que impida que Grupo Sura vote en la elección de la Junta Directiva de Grupo Nutresa, tendría como efecto permitirle a Jaime Gilinski Bacal, como beneficiario real de Campbelltown y Nugil, nombrar la mayoría de miembros de la Junta Directiva y, por esta vía, ejercer el control sobre Grupo Nutresa y de dos de los grupos empresariales más relevantes del país, teniendo solo aproximadamente 31% de participación accionaria en dicha sociedad", se lee en el comunicado oficial emitido por Sura.
El número de aceptaciones por Nutresa llega a 46, equivalentes a 168.748 o 0,16% del máximo que pretende el empresario caleño
Según analistas, el triunfo de la oferta de IHC por Nutresa dependerá de los socios minoritarios, pero el flotante es de cerca de 18%
La primera parte de la estrategia es persuadir a la mayoría de los inversionistas del fabricante de alimentos Nutresa para que acepten
