MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
El objetivo de Bayer es forzar un caso en la Corte Suprema y obtener un fallo que socavaría un reclamo clave en miles de demandas
Los acuerdos legales suelen tener como objetivo poner fin a los litigios, pero Bayer AG ha llegado a un acuerdo que básicamente paga a un hombre de Georgia para que siga luchando contra la empresa en los tribunales.
El objetivo de Bayer es forzar un caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos y obtener un fallo que socavaría un reclamo clave en miles de demandas que alegan que su herbicida Roundup causa cáncer, según sus declaraciones públicas. La táctica podría, si tiene éxito, ahorrarle al fabricante de medicamentos alemán potencialmente cientos de millones de dólares.
Bayer acordó pagar hasta $ 11.6 mil millones para resolver las demandas de Roundup existentes de alrededor de 125,000 consumidores y agricultores en los EE. UU. Y reclamos aún por presentar. El litigio ha sido un obstáculo persistente para Bayer desde su compra en 2018 de Monsanto Co. Casi a diario se presentan más demandas.
La compañía quiere detener nuevas demandas, y una forma de hacerlo es obtener un fallo favorable de la Corte Suprema sobre lo que Bayer dijo en marzo son "cuestiones federales importantes" en el litigio. Un caso presentado por un médico de Georgia que Bayer resolvió recientemente puede lograr eso.
Después de que John Carson demandó a la compañía en 2017, Bayer le pidió al juez de distrito de los EE. UU. R. Stan Baker en Savannah que la desestimara. El caso sobrevivió y se permitió que Carson siguiera adelante con argumentos limitados de que el diseño de Roundup es defectuoso y Bayer fue negligente.
Leer más: Los costos de Bayer para luchar contra las futuras demandas de rodeos aumentan
Hubo un lado positivo para Bayer. En su decisión de diciembre, Baker dijo que Bayer no tenía la obligación de advertir a los usuarios de Roundup sobre su riesgo de cáncer porque la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Había aprobado previamente la etiqueta del producto. Otros jueces de todo el país han rechazado lo que se conoce como reclamo de preferencia.
Para que la decisión tenga peso más allá del caso de Carson, Bayer necesita que un tribunal federal de apelaciones esté de acuerdo. Entonces, según los documentos judiciales, Bayer ha llegado a un acuerdo con el abogado de Carson, Ashleigh Madison, en el que Bayer le pagará a Carson siempre que apele la cuestión de la preferencia que ganó la compañía ante la corte de apelaciones de Estados Unidos en Atlanta. (El trato también requiere que Carson entregue las afirmaciones que ganó).
Ganar en ese tribunal de apelaciones es el primer paso de Bayer. A continuación, la compañía espera que la Corte Suprema intervenga en el tema, una posibilidad más probable si diferentes tribunales de apelaciones llegan a conclusiones contradictorias sobre el tema de la preferencia. La profesora de derecho de la Universidad de Georgia, Elizabeth Burch, dijo que Bayer probablemente cree que la corte de apelaciones de San Francisco fallará en contra de la empresa en un caso que dio lugar a una indemnización de 25 millones de dólares en su contra.
“Es posible que Bayer no obtenga la revocación de una indemnización de 25 millones de dólares por reclamos de que Roundup causa cáncer. Es posible que ese tribunal no considere que las reclamaciones sean reemplazadas por la ley federal, pero creemos que la Corte Suprema lo hará ".
Por supuesto, Bayer podría perder en la corte de apelaciones con sede en Atlanta o en la Corte Suprema. Pero Bayer ha expresado confianza en su argumento, diciendo en un escrito legal que las leyes y regulaciones "dejan en claro" que la aprobación por parte de la EPA de una etiqueta Roundup sin una advertencia debería decidir el caso.
Y un fallo favorable de la Corte Suprema sobre la preferencia podría frenar el flujo constante de demandas de Roundup, dijo Adam Zimmerman, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola.
"Si gana con preferencia y gana en la Corte Suprema, es una victoria que funciona en la corte federal, en diferentes circuitos y en todas las cortes estatales de una manera que finalmente puede poner fin a una parte importante del litigio". Dijo Zimmerman.
Bayer defiende su acuerdo, diciendo en un comunicado que el acuerdo le paga a Carson una suma no revelada. (Carson obtiene más dinero si gana en la apelación, según los registros judiciales).
"Las partes han llegado a un acuerdo para resolver el caso Carson en términos confidenciales que dependen del resultado de la futura revisión de apelación de la desestimación por parte del tribunal de distrito de sus reclamos por falta de advertencia por motivos de preferencia federal", dijo Bayer.
Madison se negó a comentar y Carson no devolvió las llamadas a su oficina. En un correo electrónico que otros abogados que demandaron a Bayer compartieron con Bloomberg News, Madison dijo que el acuerdo es el "mejor resultado posible" para Carson y que, según los términos del acuerdo, la apelación es en su "mejor interés".
Brent Wisner, un abogado que está ayudando a liderar el litigio Roundup en todo el país contra Bayer, atacó la estrategia y dijo que Bayer ya ganó la lucha preventiva en el caso de Carson. La apelación es una "farsa", dijo en una entrevista.
Burch calificó el acuerdo de "preocupante" y cuestionó si Bayer está manipulando el proceso legal. "El hecho de que Bayer esté imponiendo esto en la apelación de una manera que claramente los beneficia, simplemente no pasa la prueba del olfato", dijo.
Eso no es así, dijo Bayer. En un expediente judicial, la compañía le dijo al tribunal con sede en Atlanta que su acuerdo con Carson está respaldado por una decisión de otro tribunal de apelaciones en un caso con una estructura de acuerdo similar.
La creación de este proceso tiene como objetivo encontrar un punto medio entre el voto popular y la votación de Congreso
La campaña presidencial más turbulenta en décadas entra en sus horas finales y ha estado llena de sucesos fuera de lo común en EE. UU.
El mayor temor es que se repita lo ocurrido en 2020, cuando el entonces presidente afirmó falsamente que había ganado las elecciones
