Corte desecha prohibición de las armas de fuego tras ganar el derecho a portar armas

Una dividida Corte Suprema de Estados Unidos derogó la prohibición federal de las armas de fuego, diciendo que los reguladores se excedieron en su poder al prohibir los dispositivos de disparo rápido después de que fueron utilizados en el tiroteo masivo más mortífero en la historia del país.

Con una votación de 6 a 3 en términos ideológicos, los magistrados anularon una prohibición penal impuesta por la administración Trump después de la masacre del concierto de Las Vegas de 2017, cuando un hombre que usaba amortiguadores mató a 60 personas. Las culatas permiten que un rifle semiautomático dispare a velocidades que rivalizan con las de una ametralladora.

En un escrito para el tribunal, el juez Clarence Thomas dijo que los rifles equipados con culatas no cumplen con la definición legal de ametralladora, que están prohibidas según una ley de 1986.

“Una culata no convierte un rifle semiautomático en una ametralladora, como tampoco lo hace un tirador con un dedo en el gatillo ultrarrápido”, escribió Thomas.

Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon, y Sotomayor leyó un resumen de su opinión desde el tribunal para enfatizar.

“La definición artificialmente estrecha de la mayoría paraliza los esfuerzos del gobierno por mantener las ametralladoras en manos de pistoleros como el tirador de Las Vegas”, escribió Sotomayor para el grupo. Dijo que el fallo tendrá “consecuencias mortales”.

El fallo significa que la prohibición de las existencias de refuerzo requeriría una ley del Congreso, algo que el presidente Joe Biden instó el viernes.

“El Congreso debe prohibir las armas de choque, aprobar una prohibición de las armas de asalto y tomar medidas adicionales para salvar vidas”, dijo Biden en una publicación en X. “Envíen un proyecto de ley a mi escritorio. Lo firmaré de inmediato”.

Reacción de disparo

Las armas de fuego, que alguna vez fueron familiares solo para los entusiastas de las armas, se convirtieron en un foco de atención nacional después del tiroteo en Las Vegas. Cinco meses después del tiroteo, el entonces presidente Donald Trump le pidió a la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos que encontrara una manera de prohibir los dispositivos.

La ATF, que forma parte del Departamento de Justicia, emitió entonces una norma que clasificaba los rifles con culatas como ametralladoras, revirtiendo una posición que la oficina había adoptado anteriormente.

La prohibición fue un raro ejemplo de una administración republicana que aprueba una medida de control de armas. Pero la prohibición también alivió la presión sobre los miembros republicanos del Congreso que, de otro modo, habrían enfrentado demandas para aprobar una legislación que habría enojado a donantes como la Asociación Nacional del Rifle.

En el momento de la regla de 2018, la ATF estimó que se habían fabricado más de 500.000 amortiguadores durante los ocho años anteriores. La Corte Suprema permitió que la prohibición entrara en vigor en 2019.

La lucha se refería al alcance de un estatuto federal en lugar de la Segunda Enmienda, la disposición constitucional que el tribunal ha utilizado para ampliar los derechos a portar armas en los últimos años. También está previsto que el tribunal se pronuncie en las próximas semanas en un choque constitucional sobre la prohibición federal de portar armas a personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.

Acciones de aumento

Entre los partidarios de la prohibición se encuentra Everytown for Gun Safety, que cuenta con el respaldo de Michael Bloomberg, fundador y propietario mayoritario de Bloomberg LP.

"Las armas equipadas con culatas disparan como ametralladoras, matan como ametralladoras y deberían prohibirse como ametralladoras, pero la Corte Suprema acaba de decidir volver a poner estos dispositivos mortales en el mercado", dijo John Feinblatt, presidente de Everytown., que instó al Congreso a aprobar una legislación bipartidista que prohíba los dispositivos.

Douglas Letter, director jurídico del Centro Brady para Prevenir la Violencia Armada, dijo que el fallo significa que “más personas van a morir”.

La Asociación Nacional del Rifle aplaudió la decisión.

"La Corte Suprema ha restringido adecuadamente a las agencias del poder ejecutivo a su papel de hacer cumplir, y no de hacer, la ley", dijo Randy Kozuch, director ejecutivo del brazo de lobby del grupo. "Esta decisión será fundamental para los futuros desafíos de la NRA a las regulaciones ATF".

Las culatas reemplazan la culata estándar de un rifle (la parte que descansa contra el hombro del tirador) con una carcasa de plástico que permite que el arma se deslice hacia adelante y hacia atrás. El dispositivo aprovecha la energía del retroceso cuando se dispara, lo que hace que el arma se deslice hacia atrás y se separe del dedo del gatillo. La separación permite que el mecanismo de disparo se reinicie.

Al aplicar una presión constante hacia adelante con la mano que no dispara, el tirador puede forzar el rifle hacia adelante de modo que "golpee" el dedo del gatillo, incluso sin mover el dedo.

La cuestión era si las culatas cumplen con la definición de ametralladoras de la ley como armas que pueden disparar "automáticamente" más de un tiro "con una sola función del gatillo". Thomas dijo que ese lenguaje, utilizado por primera vez en una ley de 1934 que requería el registro de ametralladoras, no puede aplicarse a las culatas.

"Entre cada disparo, el tirador debe liberar la presión del gatillo y permitir que se reinicie antes de volver a activarlo para otro disparo", escribió Thomas. "Una culata de impacto simplemente reduce la cantidad de tiempo que transcurre entre 'funciones' separadas del gatillo".

Su opinión incluía varias ilustraciones en blanco y negro de las distintas etapas de la activación de un gatillo.

Sotomayor respondió que la frase significa “una acción única del tirador para iniciar una secuencia de disparo, que incluye apretar el gatillo y empujar hacia adelante un rifle semiautomático equipado con una culata”.

En una opinión concurrente, el juez Samuel Alito dijo que “el Congreso puede modificar la ley, y tal vez ya lo habría hecho si la ATF hubiera mantenido su interpretación anterior”.