Demanda de inmunidad de Trump no pone fin a caso de dinero para silenciar sospechosos

Donald Trump no logró convencer a un juez para que desestimara su condena en el caso de dinero para silenciar a sospechosos en Nueva York por motivos de inmunidad presidencial, pero el caso está lejos de terminar mientras el presidente electo continúa presionando para que se opongan al veredicto.

El juez Juan Merchan rechazó el lunes el argumento de Trump de que el juicio estuvo viciado por pruebas que no habrían sido permitidas en virtud de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de julio que otorga a los presidentes una amplia inmunidad ante cargos penales. Merchan aún debe decidir sobre solicitudes adicionales que Trump ha hecho para desestimar el caso porque interferiría con su capacidad para gobernar.

En el fallo del lunes, Merchan dijo que Trump no planteó su argumento de inmunidad de manera oportuna y no objetó el uso de cierta evidencia derivada de su tiempo en la Casa Blanca, como el testimonio de la ex asistente Hope Hicks, hasta el primer día del juicio el 15 de abril. Pero también dictaminó que incluso ese testimonio no estaba sujeto al fallo de la Corte Suprema.

En mayo, un jurado de Manhattan declaró a Trump culpable de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de US$130.000 a la ex actriz de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. El veredicto sobre 34 cargos de delitos graves convirtió a Trump en el primer ex presidente en ser condenado por un delito.

Los fiscales utilizaron pruebas para demostrar “actos decididamente personales de falsificación de registros comerciales” y que no representaban “ningún peligro de intrusión en la autoridad y función del Poder Ejecutivo”, dijo Merchan.

El juez dijo que cualquier posible error en la admisión de pruebas era inofensivo, ya que no habría cambiado la “abrumadora evidencia de culpabilidad” contra Trump. Merchan también rechazó los argumentos del equipo de Trump de que la decisión de la Corte Suprema le quitó el caso de las manos y bloqueó su autoridad para decidir sobre él.

Trump calificó el fallo de “ilegal” y “psicótico” y dijo en una publicación en las redes sociales que Merchán tenía “poco respeto por la Constitución”.

“El juez interino Juan Merchan ha faltado por completo el respeto a la Corte Suprema de Estados Unidos y a su histórica decisión sobre la inmunidad”, dijo Trump. “Pero incluso sin inmunidad, este caso ilegítimo no es más que un engaño amañado”.

Trump, de 78 años, podría pasar hasta cuatro años en prisión, aunque muchos expertos habían pronosticado, incluso antes de las elecciones, que probablemente recibiría una condena mucho menor o incluso solo libertad condicional. El caso es el único de los cuatro procesos penales que han llegado a juicio, pero también ha empantanado a Trump durante su campaña.

Aun así, la sentencia de Trump en el caso del dinero para silenciar a sus seguidores quedó inmediatamente en duda cuando ganó las elecciones del 5 de noviembre contra su oponente demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris.

Corte Suprema

En julio, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los expresidentes gozan en gran medida de inmunidad frente a cargos por conductas que caen dentro de sus funciones oficiales en el cargo. El caso de los sobornos se centró en la conducta de Trump antes de asumir el cargo (un plan para evitar que se publicaran artículos de los tabloides), pero sus abogados argumentaron que el fallo sobre la inmunidad tuvo un impacto.

“Los cargos criminales aquí se derivan de actos privados del acusado realizados antes de asumir el cargo de presidente”, escribió el juez el lunes.

Merchan dijo que cualquier conversación que Trump tuvo con Hicks mientras ella era directora de comunicaciones de la Casa Blanca sobre Daniels fue “sobre asuntos personales que involucraban una supuesta aventura y un encuentro sexual que ocurrió antes” de que él se convirtiera en presidente. El juez agregó que estos asuntos “no son 'los mayores intereses públicos' que la Corte Suprema contempló cuando luchó con la capacidad de un presidente para lidiar sin miedo e imparcialmente con los deberes de su cargo”. Trump niega que el encuentro haya tenido lugar.

El abogado de Trump, Todd Blanche, publicó el martes una carta del 3 de diciembre, en la que afirma que su equipo tiene “pruebas de una grave mala conducta del jurado” durante el juicio, lo que es “otra razón más por la que el veredicto de este caso no puede ni debe mantenerse”. Blanche dijo que las supuestas irregularidades eran evidencia de que “este caso no fue ni de lejos justo e imparcial”.

Merchán dijo en su fallo del lunes que se trataba de “acusaciones no juradas” y no dijo si realizó más investigaciones sobre las afirmaciones de Trump.

Departamento de Justicia

Por otra parte, el Departamento de Justicia puso fin a sus dos causas penales contra Trump el 25 de noviembre, citando una política del departamento que establece que la acusación o el procesamiento de un presidente en funciones “socavaría inconstitucionalmente” su capacidad para ejercer el cargo. Eso es similar al recurso pendiente en el caso de Nueva York sobre el que Merchan aún no ha emitido un fallo.

Los fiscales de Nueva York han pedido, a la luz de los resultados electorales, que Merchan retrase la sentencia en el caso penal hasta que termine el mandato de Trump en 2029. Mientras tanto, un caso del estado de Georgia que acusa al presidente de interferencia electoral se ha estancado en medio de los desafíos de Trump.

Merchan no tiene la última palabra, ya que Trump puede apelar sus decisiones ante un tribunal de apelaciones de nivel medio en Manhattan, y luego hasta el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York.

Incluso si Trump pierde en Nueva York, podría pedir a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise el caso.