MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Johnson & Johnson.
Agregue a sus temas de interés
Las denuncias alegan que el uso regular de polvos a base de talco puede causar cáncer de ovario y otros tumores ginecológicos
El 18 de febrero, Johnson & Johnson inicia un juicio de dos semanas sobre su plan de poner fin a decenas de miles de demandas interpuestas por mujeres o sus familiares que afirman que su talco para bebés les provocó cáncer. El juicio, que se llevará a cabo en un tribunal federal de Houston, marca la tercera vez que la empresa de atención médica decide acogerse al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras, con el fin de utilizar el poder de la quiebra para lograr un acuerdo en las demandas.
Los tribunales de Nueva Jersey y Filadelfia frenaron los intentos anteriores de J&J —una de las empresas más rentables del mundo— de acogerse a la ley de quiebra. Ahora la empresa apuesta a que un juez de Texas, junto con las mujeres que apoyan el acuerdo propuesto de US$9.000 millones, lo aprueben.
Más allá de un impacto decisivo en las vidas de los demandantes y las fortunas de J&J, el resultado puede terminar en la Corte Suprema si se apela, lo que podría cambiar la forma en que las corporaciones usan la bancarrota para poner fin a litigios masivos sobre sus productos.
Más de 60.000 personas han demandado a J&J, alegando que sufrieron daños a causa de los polvos para bebés a base de talco y otros productos similares de la empresa. Otras 25.000 personas han presentado demandas contra J&J, pero no han presentado demanda alguna.
Las denuncias alegan que el uso regular de polvos a base de talco puede causar cáncer de ovario y otros cánceres ginecológicos. Los demandantes afirman que el talco estaba contaminado con amianto, una sustancia cancerígena. J&J ha negado las acusaciones y dice que ha derrotado en gran medida las demandas contra sus productos en tribunales de todo el país.
Una notable excepción, un juicio en St. Louis, terminó con un veredicto que obligó a la compañía a pagar más de US$2.000 millones a un grupo de unas 20 mujeres después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negara a anular la decisión del jurado.
J&J sostiene que sus productos son seguros, pero dejó de vender talco para bebés en Estados Unidos en 2020. La empresa atribuyó la reducción de la demanda a la “desinformación sobre la seguridad del producto y a un aluvión constante de publicidad litigiosa”.
La empresa quiere utilizar reglas especiales que sólo están disponibles en los tribunales de quiebras y que suspenden todas las demandas. Si se aprueba el acuerdo, J&J establecería un fideicomiso de US$9.000 millones. En lugar de pedirle a un jurado que los indemnice, los demandantes recibirían un pago del fideicomiso en función de un conjunto de criterios detallados. Este sistema ha sido utilizado por los Boy Scouts of America y otras organizaciones que se han declarado en quiebra para resolver acusaciones de abuso sexual o irregularidades corporativas.
J&J negoció el acuerdo con los bufetes de abogados que representan a la mayoría de los demandantes. El año pasado, la mayoría votó a favor de respaldar la propuesta de fideicomiso, lo que aumentó las posibilidades de la empresa de obtener la aprobación del juez de quiebras que supervisa el caso en Houston.
Los abogados de un grupo de empresas que no han presentado su candidatura alegan que la votación fue errónea y que J&J no cuenta con el apoyo suficiente para crear el fideicomiso. La unidad del Departamento de Justicia de Estados Unidos que supervisa las quiebras también se opone al plan de J&J.
Para poder acceder al tribunal de quiebras a pesar de sus sólidas ganancias, J&J creó una unidad especial, Red River Talc, y la hizo responsable de pagar las reclamaciones por talco. Red River se declaró en quiebra en Houston el año pasado.
Esta es la tercera vez que J&J ha intentado esta táctica. Dos quiebras anteriores presentadas en Nueva Jersey, donde la empresa tiene su sede, fueron desestimadas después de que los tribunales dictaminaran que J&J no estaba en dificultades financieras y, por lo tanto, no podía acogerse a las normas especiales de quiebra.
Si la empresa tiene éxito esta vez, todas las demandas que alegan que el talco para bebés causa cáncer de ovario y otros cánceres ginecológicos se detendrían y se enviarían al fideicomiso. Unos cientos de casos relacionados con mesotelioma, un cáncer causado por el amianto, podrían continuar en los tribunales ordinarios.
La empresa puede seguir intentándolo porque cada caso de quiebra se juzga por sus propios méritos, incluso si es abrumadoramente similar a sus predecesores. Los acreedores -y el Síndico de Estados Unidos, el organismo de control federal de quiebras- deben impugnar cualquier nueva solicitud si se oponen a ella. J&J perdió dos veces después de que el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Filadelfia dijera que la quiebra está reservada para las empresas que enfrentan graves problemas financieros.
Para evitar la prueba de la “dificultad financiera”, la unidad de J&J inició una nueva ronda de negociaciones con los abogados y, finalmente, la mayoría de los principales bufetes de abogados que participaban en el litigio acordaron respaldar una tercera quiebra. La empresa presentó la solicitud en Houston para evitar el tribunal de apelaciones de Filadelfia, dijo el año pasado el principal abogado de quiebras de J&J en el tribunal. Si se apela el tercer caso, se presentaría ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Nueva Orleans, que ha emitido decisiones más acordes con los argumentos legales de J&J.
Purdue Pharma solicitó protección por bancarrota porque enfrentaba miles de millones de dólares en demandas de que sus analgésicos contribuían a una epidemia nacional de adicción a los opioides. Al igual que J&J, negoció un acuerdo con la mayoría de los demandantes para crear un fideicomiso, financiado con aproximadamente 6 mil millones de dólares de los propietarios de Purdue.
El síndico estadounidense impugnó el acuerdo de Purdue hasta llegar a la Corte Suprema, que rechazó el acuerdo en junio pasado. El tribunal dictaminó que el caso de quiebra tenía defectos porque privaba a los reticentes de su derecho a demandar a los propietarios de Purdue.
Los propietarios de Purdue, al igual que J&J, no se habían declarado en quiebra y, por lo tanto, no podían beneficiarse de las normas especiales que pueden obligar a poner fin a las demandas, dictaminó la Corte Suprema. Pero al rechazar el caso de Purdue, el tribunal dejó abierta una vía potencial para J&J establecida por el Congreso hace décadas. Los propietarios cuyos productos causaron cánceres relacionados con el amianto podrían beneficiarse de la quiebra.
Una victoria de J&J en este caso generaría decisiones conflictivas sobre una de las principales disputas legales de la quiebra: ¿puede una empresa rentable desprenderse de sus deudas y obtener otros beneficios de la quiebra de su filial?
El tribunal de apelaciones de Filadelfia dijo que no. Pero si J&J logra el apoyo del tribunal de quiebras de Houston y luego del tribunal de apelaciones de Nueva Orleans, la lucha podría terminar nuevamente en la Corte Suprema. Una nueva decisión del tribunal superior podría influir profundamente en la forma en que las corporaciones más grandes del país utilizan la bancarrota.
Se esperaba que el acuerdo se firmara el 2 de abril, según el anuncio de venta realizado el 4 de marzo; el acuerdo aún no se cancela
Por actividad económica, la expansión de la población ocupada fue influida por transporte, actividades financieras y de seguros y administración pública
La actividad de tarjetas tiene un peso de 2% en el conjunto de la cartera de Consumer, frente al 64% de la rama de autos, la que mueve mayores volúmenes
