MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
En un fallo de 5-4 que afecta a más de 600.000 inmigrantes que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños, se tumbó la petición
La Corte Suprema rechazó el jueves la decisión de la administración Trump de cancelar un programa que brindaba protección legal y autorizaciones de trabajo a inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños.
El tribunal, en una opinión de 5-4 del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, dijo que la administración actuó arbitrariamente cuando se movió para finalizar el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, al no ofrecer una explicación adecuada para hacerlo.
El fallo le da al presidente Trump una de las mayores derrotas legales de su presidencia, y en medio de un año electoral en el que la inmigración vuelve a ser un tema político de primer orden. La decisión efectivamente proporciona alivio a más de 600.000 receptores de Daca, a menudo conocidos como Dreamers, que han estado en el limbo desde que Trump en 2017 decidió cerrar el programa.
El tribunal dijo que la administración Trump no cumplió con los requisitos legales de transparencia y responsabilidad en la formulación de la política federal.
“La disputa ante el Tribunal no es si [el Departamento de Seguridad Nacional] puede rescindir Daca. Todas las partes acuerdan que puede. La disputa es principalmente sobre el procedimiento que la agencia siguió para hacerlo ”, escribió el presidente del tribunal Roberts, acompañado en su totalidad o en parte por los jueces liberales Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Agregó que la decisión no abordó "si Daca o su rescisión son políticas sólidas", lo cual no era asunto del tribunal. Pero el gobierno no cumplió con su deber en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo de "proporcionar una explicación razonada de su acción", incluyendo "qué hacer si hay algo que hacer sobre las dificultades para los beneficiarios de Daca".
El año pasado, el tribunal anuló el plan de la administración de agregar una pregunta de ciudadanía al censo de 2020 por razones similares.
El presidente respondió al resultado en términos personales. "¿Tienes la impresión de que a la Corte Suprema no le gusto?" tuiteó .
En otro tuit , Trump dijo: "Estas decisiones horribles y políticamente cargadas que salen de la Corte Suprema son disparos de escopeta en la cara de personas que se enorgullecen de llamarse republicanos o conservadores".
El ex presidente Obama, cuya administración lanzó el programa DACA en 2012, aplaudió la decisión. "Hace ocho años esta semana, protegemos a los jóvenes que fueron criados como parte de nuestra familia estadounidense de la deportación" , dijo en Twitter . "Podemos parecer diferentes y venir de todas partes, pero lo que nos hace estadounidenses son nuestros ideales compartidos".
Cuatro conservadores disidentes. El juez Clarence Thomas, junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch, escribió que DACA era ilegal desde el primer momento porque la propia administración de Obama no había seguido los procedimientos ordinarios de elaboración de normas antes de establecer el programa.
"La decisión de hoy debe ser reconocida por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controvertida pero legalmente correcta", escribió el juez Thomas.
El juez Brett Kavanaugh escribió una disidencia separada.
El fallo de la corte no significa que la Casa Blanca nunca pueda cancelar Daca, pero tendrá que presentar nuevas razones de apoyo si intenta nuevamente finalizar el programa.
El presidente y sus asesores sostuvieron que Daca no era legal porque el Congreso no había autorizado ninguna política de este tipo. La Casa Blanca y el Congreso no han podido llegar a un acuerdo sobre cómo abordar el problema o la política de inmigración en general.
Daca proporcionó protección contra la deportación y los permisos de trabajo para las personas que llegaron a los EE.UU. antes de cumplir 16 años y cumplieron otras condiciones, como ser estudiante o graduado y no tener antecedentes penales significativos. Los beneficiarios de Daca podrían solicitar renovaciones de su estado cada dos años.
Trump, que ha convertido las políticas duras en inmigración en una pieza central de su presidencia, decidió en 2017 cerrar el programa, que él y otros funcionarios de la administración argumentaron que no es legal porque el Congreso no ha autorizado ninguna de esas políticas.
La decisión le quita una presión significativa al Congreso , donde las discusiones comenzaron sobre un posible paquete de inmigración para otorgar estatus legal permanente a los jóvenes inmigrantes no autorizados a cambio de una serie de medidas de aplicación de la ley de inmigración.
Acuerdos similares no han sido aprobados en ambas cámaras del Congreso en varias ocasiones a lo largo de la administración Trump, y la mayoría de los observadores políticos vieron las últimas conversaciones, particularmente tan cerca de las próximas elecciones, con escepticismo.
Daca es un problema único en inmigración por el apoyo que atrae a los partidos políticos: el 74% de los estadounidenses dijeron que apoyan el programa en una encuesta del Centro de Investigación Pew este mes, y el 54% de los republicanos dijo lo mismo.
La cancelación del programa estaba programada para comenzar en marzo de 2018, pero los tribunales inferiores emitieron fallos que impedían que la administración terminara con Daca. Los jueces descubrieron anteriormente que la administración ofreció poca explicación o apoyo para su decisión, en violación de una ley administrativa federal que requiere que las agencias gubernamentales expliquen su toma de decisiones al público y ofrezcan buenas razones para adoptar una nueva política.
Por Brent Kendall, Jess Bravin y Michelle Hackman
Bbva señala que la campaña "no cuenta con actores, sino con accionistas reales de Bbva, que invitan a los de Sabadell" a imaginar cómo sería la nueva entidad fusionada
Chancay atenderá las 24 horas los 365 días, mientras que Callao no lo puede hacer debido a factores como el personal
La medida fue aprobada en el Senado, pero aún podría ser descartada del proyecto final de presupuestos, supondría un ingreso adicional de US$2.360 millones
