La Corte Suprema parece dispuesta a mantener la prohibición de viajes de Trump

La mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos parecía dispuesta a darle al presidente Donald Trump una gran victoria legal, señalando el miércoles que probablemente mantendría su contenciosa prohibición de viajar dirigida a varios países de mayoría musulmana.

Los jueces conservadores, incluidos el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Anthony Kennedy, un voto frecuente en la corte de nueve miembros, indicaron durante los argumentos en el caso de alto perfil su renuencia a cuestionar a Trump sobre las justificaciones de seguridad nacional ofrecidas para la política.

Trump ha dicho que la prohibición es necesaria para proteger a Estados Unidos de los ataques de los militantes islámicos.

Los desafiantes, liderados por el estado de Hawai, han argumentado que la política fue motivada por la enemistad de Trump hacia los musulmanes. Los tribunales inferiores han fallado en contra de cada una de las tres versiones presentadas por Trump de la prohibición de viajar, concluyendo que violaron la ley federal de inmigración y la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos de que el gobierno favorezca una religión sobre otra.

Pero con cinco conservadores en la Corte Suprema de nueve miembros, Trump parecía estar del lado ganador cuando los jueces emitan su fallo a fines de junio.

"Mi único punto es que si miras lo que se hizo, no se parece en nada a una prohibición musulmana", dijo el juez conservador Samuel Alito.

Algunos de los cuatro jueces liberales expresaron su simpatía por los argumentos de Hawai, aunque parecía posible que al menos uno pudiera aliarse con Trump.

Trump pidió un "cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos" como candidato, y la prohibición de viajar ha sido una de las políticas más controvertidas de su presidencia.

La versión actual, anunciada en septiembre, prohíbe el ingreso a los Estados Unidos de la mayoría de las personas de Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. Nadie de esos países ha llevado a cabo un ataque en los Estados Unidos.

El tribunal superior en junio y diciembre de 2017 permitió que dos versiones de la prohibición tuvieran efecto mientras los desafíos judiciales seguían su curso. Hasta el miércoles, los jueces no habían escuchado argumentos sobre los méritos de la política.

Los desafiadores dijeron que el Congreso de Estados Unidos históricamente ha rechazado las prohibiciones de nacionalidad en las leyes de inmigración, y que la política de Trump ha eludido ese juicio.

Roberts cuestionó si se podría restringir al presidente de tomar "cualquier acción específica" en emergencias de política exterior, como los ataques aéreos en Siria, que afectan a los países musulmanes. "¿Eso significa que no puede porque lo considerarías discriminación contra un país de mayoría musulmana?", Preguntó Roberts.

'CONTINUACIÓN DE LA DISCRECIÓN'

Kennedy, quien a veces se une a los liberales en importantes fallos, rechazó la noción presionada por los desafiantes de que la prohibición era permanente, y señaló que la política incluye un requisito de informes cada 180 días que podría conducir a la eliminación de un país específico.

"Eso indica que habrá una reevaluación", dijo Kennedy, "y el presidente tiene discreción continua".

El conservador designado de Trump para el tribunal, Neil Gorsuch, sugirió que las demandas que impugnan la prohibición presentada por Hawai y otros ni siquiera deberían haber sido consideradas por los tribunales.

Las políticas de inmigración de línea dura de Trump han sido una parte clave de su presidencia. También se ha movido para rescindir las protecciones para los inmigrantes jóvenes a veces llamados Dreamers traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños, actuó contra estados y ciudades que protegen a inmigrantes ilegales, intensificó los esfuerzos de deportación y buscó límites a la inmigración legal.

El abogado de la administración de Trump, Noel Francisco, dijo que los comentarios que el presidente hizo como candidato deberían estar fuera del alcance del escrutinio judicial porque aún no había asumido el cargo.

Manifestantes protestan frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, el 25 de abril de 2018, mientras que los jueces consideran el caso de los poderes presidenciales, ya que pesa sobre la legalidad de la última prohibición de viajes del presidente Donald Trump contra personas de países de mayoría musulmana. REUTERS / Yuri Gripas
Kennedy señaló que los tribunales deberían poder revisar las palabras de los candidatos, dando el ejemplo de un alcalde local que hace declaraciones discriminatorias y luego dos días después de tomar medidas en el cargo.

"¿Diría que lo que dijo en la campaña es irrelevante?", Preguntó Kennedy a Francisco.

Los jueces liberales Elena Kagan y la jueza Sonia Sotomayor presionaron a Francisco sobre qué tipo de conducta electoral podría ser considerada por los tribunales. Kagan preguntó si un candidato hipotético "listo para usar" y vehementemente antisemita estaría sujeto a revisión judicial si al asumir el cargo anunciaba políticas dirigidas a Israel.

Pero Kagan también reconoció las preocupaciones de la administración sobre los tribunales que juzgan las decisiones de seguridad nacional.

Chad estaba en la lista de países a los que se dirige Trump, que se anunció en septiembre, pero la eliminó el 10 de abril. Irak y Sudán estaban en versiones anteriores de la prohibición.

Venezuela y Corea del Norte también fueron blanco de la política actual. Esas restricciones no fueron impugnadas en la corte.

Los opositores a la prohibición de viajar que asistieron al argumento compararon un posible fallo que respalda la prohibición de viajar de Trump con la muy criticada decisión de la corte de 1944 que respaldaba el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.