La prohibición de viajar de Trump enfrenta a la Corte Suprema de Estados Unidos

El primer gran enfrentamiento en la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las políticas de inmigración del presidente Donald Trump está programado para el miércoles cuando los jueces escuchen un desafío a la legalidad de su prohibición de viajar dirigida a personas de varios países de mayoría musulmana.

El caso representa una prueba de los límites del poder presidencial. La política de Trump, anunciada en septiembre, bloquea la entrada a los Estados Unidos de la mayoría de las personas de Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. Chad anteriormente estaba en la lista, pero Trump levantó esas restricciones el 10 de abril.

El alto tribunal nunca ha decidido los méritos legales de la prohibición de viajar o cualquier otra política importante de inmigración de Trump, incluida su medida para rescindir las protecciones para los jóvenes inmigrantes, a veces llamados Dreamers traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños. Anteriormente actuó en solicitudes de Trump para deshacer órdenes de tribunales inferiores que bloquean esas dos políticas, aliarse con él en la prohibición de viajar y oponerse a él en Dreamers.

Las políticas de inmigración de Trump, que también incluyen acciones tomadas contra estados y ciudades que protegen a inmigrantes ilegales, intensificaron los esfuerzos de deportación y los límites a la inmigración legal, han sido algunas de sus más polémicas.

La Corte Suprema de mayoría conservadora debe escuchar los argumentos del miércoles sobre la tercera versión de una política de prohibición de viajes que Trump primero intentó implementar una semana después de asumir el cargo en enero de 2017 y emitir un dictamen para fines de junio.

El principal rival es el estado de Hawaii, que argumenta que la prohibición viola la ley de inmigración federal y la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos de que el gobierno favorezca una religión sobre otra.

"En este momento, la prohibición de viajar mantiene separadas a las familias. Está degradando nuestros valores al someter a un grupo específico de personas a denigración y marginación ", dijo el vicegobernador de Hawai, Doug Chin, en una entrevista.

La Corte Suprema el 4 de diciembre señaló que podría inclinarse por respaldar a Trump cuando aceptó la solicitud de la administración de permitir que la prohibición entre en pleno vigor mientras se desarrollan los desafíos legales.

En otro caso relacionado con la inmigración, los jueces el 17 de abril invalidaron una disposición en una ley de los Estados Unidos que exige la deportación de inmigrantes condenados por ciertos delitos de violencia. La administración de Trump y la administración previa de Obama habían defendido la disposición.

'POLÍTICAMENTE CORRECTO'

Trump ha dicho que la prohibición de viajar es necesaria para proteger a Estados Unidos del terrorismo de los militantes islámicos. Justo antes de que se anunciara la última prohibición, Trump escribió en Twitter que las restricciones "deberían ser mucho más grandes, más duras y más específicas, ¡pero estúpidamente, eso no sería políticamente correcto!".

Los desafiantes han argumentado que la política fue motivada por la enemistad de Trump hacia los musulmanes, presionando ese punto en los tribunales inferiores con cierto éxito al citar declaraciones que hizo como candidato y como presidente. Como candidato, Trump prometió "un cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos".

El Departamento de Justicia argumenta que las declaraciones de Trump como candidato no tienen peso porque aún no era presidente. Los desafiantes de la política también apuntan a puntos de vista que ha expresado como presidente, incluidos sus retweets en noviembre de videos antimusulmanes publicados por una figura política británica de extrema derecha.

En una presentación ante el tribunal la semana pasada, el procurador general estadounidense Noel Francisco, que representa a Trump en la corte, dijo que esos retweets "no abordan el significado" de la política de prohibición de viajes.

Francisco citó las declaraciones de Trump complementarias hacia los musulmanes y el Islam, incluso en un discurso de mayo de 2017 en Arabia Saudita.

Al defender la prohibición, la administración ha señalado una disposición de exención que permite a las personas de los países seleccionados buscar la entrada si cumplen con ciertos criterios. El Departamento de Estado dijo que hasta el mes pasado se habían otorgado 375 exenciones a la prohibición de viajar desde que la política entró en vigencia el 8 de diciembre.

Algunos ex senadores republicanos y funcionarios que sirvieron en la administración del ex presidente republicano George W. Bush han firmado escritos legales solicitando al tribunal superior que invalide la prohibición.

"Creo que la prohibición de viajar es una política terriblemente equivocada que parecía estar motivada más por una intención política del presidente que por cualquier necesidad real de seguridad nacional", dijo John Bellinger, el principal asesor legal del Departamento de Estado durante la administración Bush. entrevista.

Los argumentos en el caso siguen a los ataques con misiles estadounidenses este mes en uno de los países seleccionados, Siria, luego de que el gobierno de Trump culpó al presidente Bashar al-Assad por un ataque con armas químicas contra el pueblo sirio cerca de Damasco.

"Mucha gente ha señalado la hipocresía del presidente, que por un lado está dispuesto a bombardear a Siria y, por otro lado, no está dispuesto a aceptar refugiados e inmigrantes de ese país que intentan escapar", dijo el abogado Omar Jadwat de la Corte Civil estadounidense. Liberties Union, que desafió la prohibición de viajar en un caso separado en Maryland, dijo en una entrevista.

Venezuela y Corea del Norte también fueron blanco de la prohibición de viajar, pero esas restricciones no fueron impugnadas en los tribunales.