MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Meta
Agregue a sus temas de interés
Meta dijo que no tenía motivos para pensar que el escándalo perjudicaría a la empresa porque los detalles ya se habían publicado sin ningún impacto en el precio de las acciones
La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó una apelación de Meta Platforms Inc, dejándola para enfrentar una demanda multimillonaria que acusa a la compañía de engañar a los accionistas sobre el escándalo de recolección de datos que involucra a la consultora política Cambridge Analytica.
Los inversores afirman que la empresa, entonces conocida como Facebook, infló los precios de las acciones mediante revelaciones engañosas sobre el riesgo de que el escándalo condujera a un uso indebido de los datos de los usuarios. Los accionistas afirman que las revelaciones sobre la filtración contribuyeron finalmente a dos caídas de precios en 2018 que costaron a la compañía más de US$200.000 millones en valor de mercado.
Meta buscaba la anulación de una decisión de un tribunal federal de apelaciones que había permitido que la demanda siguiera adelante. El Tribunal Supremo aceptó considerar la apelación en junio y escuchó los argumentos el 6 de noviembre.
En ocasiones, el Tribunal desestima casos después de la vista. Como es su práctica habitual, el Tribunal no dio ninguna explicación, limitándose a decir que el caso se «desestimaba por improcedente».
Según Matthew Schettenhelm, analista de Bloomberg Intelligence, la desestimación aumenta las probabilidades de que Meta tenga que hacer frente a un costoso acuerdo, que podría alcanzar los US$2.000 millones. Una victoria de Meta en el Tribunal Supremo habría anulado parte, aunque no toda, la demanda contra la empresa.
«Las alegaciones del demandante carecen de fundamento y seguiremos defendiéndonos mientras el tribunal de distrito estudia este caso», declaró Meta en un comunicado. «Estamos decepcionados por la decisión del Tribunal Supremo de no aclarar esta parte de la ley».
El abogado de los inversores, Kevin Russell, declinó hacer comentarios.
En términos más generales, el caso tenía el potencial de reajustar las normas legales que rigen la divulgación corporativa. Los grupos empresariales, encabezados por la Cámara de Comercio, habían instado al tribunal a ponerse del lado de Meta, alegando que las acusaciones de divulgación de riesgos habían contribuido a una oleada de demandas por fraude de valores sin fundamento.
Desde 2005, la Comisión del Mercado de Valores exige a las empresas que revelen los factores materiales que puedan hacer arriesgada una inversión.
El Tribunal Supremo también está estudiando una apelación del fabricante de chips de IA Nvidia Corp, que ha sido demandado por engañar supuestamente a los accionistas sobre su dependencia de los ingresos de la minería de criptomonedas en el período previo a una caída del mercado.
El primer indicio de la controversia de Cambridge Analytica se produjo en diciembre de 2015, cuando The Guardian informó de que la empresa británica estaba utilizando una base de datos de información obtenida de los usuarios de Facebook para ayudar a la campaña de las primarias presidenciales del senador Ted Cruz. En ese momento, Facebook dijo que estaba investigando.
Los accionistas demandantes afirman que Facebook llegó rápidamente a la conclusión de que Cambridge Analytica había obtenido información privada de más de 30 millones de usuarios sin su consentimiento.
Pero los accionistas dicen que la empresa caracterizó públicamente el riesgo de una brecha como hipotético y no cambió esa postura hasta marzo de 2018, cuando emitió una declaración para adelantarse a historias de mayor alcance en The New York Times y The Guardian. Los inversores afirman que esas revelaciones provocaron el desplome del precio de las acciones.
Los accionistas dicen que las revelaciones inadecuadas de la compañía también contribuyeron a un desplome de las acciones en julio de 2018 que en ese momento fue la mayor caída de valor en un día en la historia de Estados Unidos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que las alegaciones eran suficientes para dejar que la demanda siguiera adelante.
Meta dijo que no tenía motivos para pensar que el escándalo perjudicaría a la empresa porque los detalles ya se habían publicado sin ningún impacto en el precio de las acciones. Meta dijo que el razonamiento del 9º Circuito obligaría a las empresas a revelar riesgos que se produjeron años antes, incluso si no suponen ninguna amenaza actual conocida de daño empresarial.
La administración Biden respaldó a los accionistas ante el Tribunal Supremo.
La nueva versión del impuesto, incluiría una horquilla de entre 1% y 6%, o posiblemente 7%, en lugar del tipo fijo actual de 4,8%
Trump ha atacado a los aliados de la Otan por su gasto en defensa. Durante la campaña amenazó que EE.UU. no apoyará a los aliados que no gasten lo suficiente en sus fuerzas armadas
Elektra indicó que la bolsa había decidido suspender la cotización durante 20 días hábiles para obtener información sobre un fallo judicial
