El problema de las Nike Air clásicas en un mercado de carbono de US$700 millones

ARTÍCULO RELACIONADO

El practicante de Nike que regresó como CEO para recuperar a la marca de una crisis

Los ejecutivos de Nike hicieron un descubrimiento sorprendente a principios de la década de 1990.

El gas introducido en las suelas de la serie de zapatillas deportivas Nike Air creó una amortiguación excepcionalmente resistente. Pero las moléculas grandes y estrechamente unidas de hexafluoruro de azufre también lo convierten en el gas de efecto invernadero más potente del planeta: 24.300 veces más potente que el dióxido de carbono. Resulta que las Air Jordan y otras zapatillas populares de Nike estaban sobrecalentando el planeta tanto como la mitad de los automóviles en su estado natal de Oregón.

El gigante de las zapatillas invirtió decenas de millones de dólares durante los siguientes 14 años para encontrar un sustituto y, finalmente, en 2006 declaró que había eliminado todos los gases que atrapan el calor de sus zapatillas. Sin embargo, en lugar de desvanecerse en los anales de la historia climática, el problema ambiental de Nike, que data de hace décadas, de repente ha vuelto a cobrar relevancia y está exponiendo una debilidad clave en el mercado del carbono actual.

Esto se debe a que Nike, cuando terminó su trabajo de sustitución de gas hace dos décadas, decidió convertir sus reducciones de hexafluoruro de azufre en un proyecto de compensación de carbono.

Esto le permitió a la empresa vender créditos por sus emisiones eliminadas a otras entidades, que luego podían restar esa cantidad de contaminación de sus propios informes ambientales. Nike recibió casi 8 millones de créditos de carbono, aproximadamente el equivalente a las emisiones anuales de una gran planta de carbón, por parte del predecesor del American Carbon Registry (ahora llamado ACR), uno de los pocos registros sin fines de lucro que sustentan el mercado de carbono.

El proyecto de Nike cobró poca fuerza en su momento y nadie ha utilizado ninguno de esos créditos en casi una década. Pero el proyecto resurgió a principios de este año, con más de 1,2 millones de créditos Nike, justo cuando el mercado de compensaciones de carbono intenta arreglar las fallas crónicas que lo han sumido en una espiral.

Los créditos de Nike aparecieron en el fondo de reserva de la ACR, que es un gran depósito de créditos que actúa como póliza de seguro en caso de que uno de sus proyectos de carbono sufra una pérdida masiva. Si un incendio forestal arrasa un bosque protegido, por ejemplo, los créditos del fondode reserva reemplazan a los incinerados, preservando así los derechos atmosféricos del mercado.

Todos los principales registros del mercado de carbono utilizan fondos de reserva para protegerse de tales contratiempos, pero estos mecanismos de seguro han sido recientemente objeto de escrutinio por parte de académicos y grupos de expertos por no acumular suficientes créditos para garantizar que no se produzcan reversiones, en particular en un momento en que el cambio climático exacerba los incendios forestales , las sequías y las plagas que dañan los bosques.

ACR se había negado durante mucho tiempo a revelar qué créditos había en su fondo de reserva. Cuando finalmente reveló el contenido a principios de este año, los créditos de Nike representaban 19% del fondo de seguros, más del doble que cualquier otro proyecto. ACR dijo que había añadido los créditos de Nike al fondo de reserva, pero se negó a explicar por qué.

El proyecto de Nike ha sido polémico desde hace mucho tiempo, incluso cuando el mercado estaba empezando a desarrollarse. “Hace 15 años, era un proyecto bastante notorio para quienes estábamos en el mercado de carbono de América del Norte”, dice Derik Broekhoff, científico senior del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo.

Se supone que los créditos de carbono representan reducciones de emisiones que se producen gracias a la promesa de pagos, un concepto conocido como “adicionalidad”. Este criterio distingue las actividades que merecen ser acreditadas de las actividades respetuosas con el clima que se habrían realizado de todos modos. Pensemos en una reserva natural que se abstiene de talar sus propias tierras. Como esos árboles ya estaban a salvo, protegerlos no constituiría compensaciones creíbles. La adicionalidad es lo que permite a un comprador de créditos de carbono afirmar que su pago provocó un cambio en las emisiones atmosféricas.

No fue el caso de Nike. El gigante de las zapatillas había prometido en 1997 eliminar gradualmente los gases que calientan el planeta de sus zapatos, en medio de las reacciones negativas de los grupos ecologistas y los reguladores europeos. En una serie de correos electrónicos, los funcionarios de Nike confirmaron que sus esfuerzos para eliminar el hexafluoruro de azufre estaban impulsados ​​por futuras regulaciones y no estaban influidos por los pagos de carbono.

Todo esto debería significar que las reducciones de emisiones de Nike son básicamente inútiles como créditos de carbono. Y, sin embargo, la solución de Nike para su propio problema del aire ahora ayuda a respaldar la integridad a largo plazo de muchos otros proyectos de carbono.

"Si un proyecto no es adicional, no tiene sentido que esté en un fondo de reserva", dice Mark Trexler, un consultor que ayudó a Nike a medir su huella de carbono por primera vez en la década de 1990.

Los directivos de Nike afirman que la empresa decidió finalmente no vender la mayoría de los créditos. “Nike está orgullosa de sus esfuerzos por reducir las emisiones y ha seguido estando a la vanguardia de la acción de la industria”, afirmó un portavoz en un correo electrónico.

Mientras tanto, los funcionarios de la ACR se negaron a ser entrevistados. Pero los representantes de la ACR dijeron en correos electrónicos que el proyecto Air de Nike de hace dos décadas sigue siendo un proyecto de carbono creíble. En lugar de evaluar las motivaciones de cada proyecto individual caso por caso, la ACR y otros registros suelen exigir que los proyectos superen ciertos umbrales, como demostrar que su actividad respetuosa con el clima no era exigida por ley o que no se llevó a cabo para aumentar las ganancias. El proyecto de Nike, dijeron, cumplía estos requisitos.

Los funcionarios de la ACR también han enfatizado que cuenta con “sistemas sólidos y ejecutables” para protegerse contra reversiones en sus numerosos proyectos de carbono. Ningún proyecto de la ACR ha dependido del fondo de reserva después de sufrir un revés involuntario, aunque eso podría cambiar pronto como resultado de un incendio forestal en julio que arrasó uno de sus proyectos forestales en California.

Esto expone un problema que enfrentan los mercados de carbono, que han luchado contra una ola de informes que muestran que muchos proyectos ofrecen menos beneficios climáticos de los anunciados. Los compradores se han retirado , y las compras voluntarias de créditos de carbono se desplomaron de US$2.000 millones en 2021 a US$700 millones el año pasado, según Ecosystem Marketplace .

Para que los créditos de carbono funcionen es fundamental contar con algún tipo de seguro a largo plazo , ya que se supone que estos créditos anulan el impacto de la quema de combustibles fósiles, que deposita dióxido de carbono nuevo en la atmósfera durante cientos o miles de años . Para que los cálculos cuadren, los proyectos de carbono deben eliminar el CO2 durante un período de tiempo igualmente largo.

Pero muchos proyectos de compensación almacenan CO2 en ecosistemas frágiles propensos a volver a liberar gases que atrapan el calor. “Lo malo del dióxido de carbono es que cuando lo bombeamos a la atmósfera, se queda allí, en efecto, para siempre”, dice Grayson Badgley, científico investigador de CarbonPlan, una organización sin fines de lucro que estudia soluciones climáticas. “Eso significa que, si quieres crear una compensación, necesitas tener algo que se asemeje a esa permanencia”.

Los registros dependen de reservas de carbono para abordar este problema. Cualquier proyecto que pueda sufrir una reversión debe depositar algunos créditos, normalmente entre 10% y 20% de su total, en una cuenta de seguro compartida. Si un incendio forestal destruye un proyecto forestal y convierte en humo miles de créditos de carbono, se cancelaría una cantidad equivalente de créditos de la reserva de carbono, con lo que se recuperaría la atmósfera.

Los investigadores han estado advirtiendo sobre los peligros de los fondos de reserva con capital insuficiente. Académicos de la Universidad de California en Berkeley descubrieron el año pasado que un gran grupo de proyectos forestales en Verra, el mayor registro de carbono del mundo, subestimó los riesgos de incendios y otras perturbaciones naturales en un factor de diez . CarbonPlan también descubrió que los proyectos forestales en el mercado de carbono de California ya habían sufrido más de 95% de las pérdidas por incendios que se esperaba que ocurrieran en un período de 100 años.

La temporada de incendios de este verano fue particularmente dura. CarbonPlan identificó al menos seis proyectos de carbono forestal en los EE. UU. que sufrieron daños sustanciales en incendios que envolvieron alrededor de 77.000 acres y probablemente causaron la reversión de cientos de miles de créditos de carbono.

Los errores humanos también pueden pasar factura. Uno de los proyectos de compensación más grandes del mundo, un esfuerzo de protección forestal en Zimbabwe conocido como Kariba, recientemente se retiró del programa de Verra después de sobrestimar enormemente sus beneficios climáticos. Nestlé, McKinsey y muchas otras empresas habían comprado más de 20 millones de créditos Kariba para cumplir con sus compromisos ambientales. Dependiendo de lo que suceda con el proyecto, Verra podría eventualmente necesitar usar hasta un 40% de su fondo de reserva para compensar estos créditos.

“Cuando el fondo de reserva inevitablemente falle, cosa que ocurrirá, nadie lo respaldará”, dice Nandini Wilcke, cofundadora y directora de operaciones de CarbonPool, una de las varias empresas que trabajan para desarrollar nuevos tipos de seguros para proyectos de carbono. “¿Qué sucede con todos los demás proyectos que deberían estar cubiertos por el fondo?”

Los funcionarios de Verra dicen que su fondo de reserva sigue siendo sólido y que han actualizado las herramientas de medición de riesgos para considerar mejor los impactos del cambio climático en sus proyectos. Mientras tanto, los funcionarios de California dicen que su cuenta de reserva es sólida y que están estudiando si es necesario ajustarla a medida que las temporadas de incendios forestales se vuelven más intensas. Los operadores del proyecto Kariba no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Nike no es el único proyecto preocupante que aparece en el fondo de reserva de la ACR. Tres proyectos brasileños de energía renovable representan más de un millón de créditos, o 16% del total. Los créditos de proyectos renovables han sido criticados durante mucho tiempo porque la energía limpia a menudo se ha vuelto más barata de construir que las alternativas de combustibles fósiles; y es poco probable que los pequeños pagos de carbono inclinen la balanza para que se construyan nuevas plantas de energía.

“Los parques eólicos se construirían de todos modos”, dijo Haroldo Maia, ex director financiero de Santos Energia, desarrollador de uno de los proyectos brasileños incluidos en el fondo de reserva de la ACR. Los créditos de carbono, agregó, representan “ingresos adicionales que no estaban previstos en el modelo financiero de la empresa”. (El portavoz de la ACR dijo que los créditos de los proyectos de energía renovable brasileños fueron “verificados para cumplir con los requisitos de adicionalidad y otros requisitos”).

No está claro exactamente cómo llegaron los proyectos brasileños a la cuenta de reserva de la ACR. El registro se negó a hacer comentarios al respecto. Los proyectos vinculados a turbinas eólicas no están obligados a depositar nada en el fondo, ya que los beneficios climáticos involucrados no son vulnerables a la reversión.

ACR, al igual que otros registros, permite a los operadores de proyectos comprar otros créditos para agregarlos al fondo de reserva en lugar de los suyos propios.

Para expertos como Grayson Badgley, de CarbonPlan, esta falta de claridad no es satisfactoria. “Se supone que el fondo de reserva es un sustituto: ‘Si algo le sucede a tu crédito, lo reemplazaré con algo que sea igual de bueno’”, afirma. “Tenemos que ser mucho más serios en cuanto a la permanencia”.