MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Pero, ¿cuáles son los argumentos de cada parte para demandar? La primera acción legal, que fue presentada el 28 de febrero por Kingsland contra Synergy Aerospace Corp., Avianca, Germán Efromovich, José Efromovich y United Airlines Inc., señala que se debe prohibir la propuesta de transacción unilateral. Esto, según afirma Kingsland, porque Germán Efromovich, presidente de la junta directiva de Avianca Holdings, negoció en secreto con United para obtener un beneficio personal desviando dinero de Avianca y sus accionistas.
La segunda razón que expone la firma propietaria de 14,46% de las acciones totales de Avianca es que por problemas financieros “Efromovich habría participado en varias transacciones que han comprometido 97% de su participación accionaria en Avianca a terceros en forma de préstamos colaterales, incluyendo a Elliott Management”.
El documento también explica que la alianza con United consiste en aproximadamente US$800 millones en préstamos de la firma a Synergy, “de los cuales la mitad está destinada supuestamente al pago de la deuda a terceras partes, incluyendo Elliott. A pesar de que US$200 millones están destinados teóricamente a una inversión en Avianca, el monto no alcanza ni de lejos a la cantidad supuestamente necesaria para aliviar los problemas de liquidez (causados por las conductas inadecuadas de Efromovich)”.
El cuarto punto de la demanda es que Efromovich “tiene el objetivo de forzar una fusión entre Avianca y OceanAir (línea aérea regional que también es administrada por el empresario y Synergy). Una aerolínea que, tiene pérdidas que superan US$200 millones en los últimos cinco años”. Por último, la demanda señala que hubo una obstaculización por Efromovich de dos ofertas recibidas en diciembre de 2016, que, según Kingsland, pudieron haber agregado un mayor valor a Avianca, y disminuir los problemas de liquidez que afronta la compañía.
La respuesta de Avianca
Casi justo un mes después de interponer esta acción legal, Avianca respondió con una demanda ante la Corte del Estado de Nueva York dirigida a Kingsland y Roberto Kriete, quien también es miembro de la junta, con el objetivo principal de “detener las acciones inapropiadas que este ha llevado a cabo buscando impedir el progreso de la compañía”. Es decir, para que no se detenga la negociación de la alianza entre United y Avianca.
En el documento, Avianca informa que “Kriete está forzando a la compañía en una transacción alternativa de ventas, para que el miembro de la junta pueda tener un beneficio sobre la venta de sus partes, o quitar a Synergy del control de Avianca, y así junto con otros socios, asumir el liderazgo”.
El segundo punto es una solicitud que hace Avianca para que el tribunal emita una orden que impida a Kingsland cualquier difusión adicional de información confidencial. Según el documento, “a pesar del conflicto con Avianca y otros socios, Kriete se ha rehusado a dejar el consejo de Avianca, y en cambio ha insistido en tener un director de Avianca que cuenta con información privilegiada y que ha manejado para su propio beneficio”.
Avianca también afirma que sus documentos legales demuestran que “la aerolínea ha obrado en todo momento bajo el Acuerdo de Accionistas, mientras que Kingsland ha violado explícitamente sus obligaciones”.
Una cuarta causa que señala aerolínea es que “las maniobras legales de Kingsland son un fuerte intento para obtener mayores derechos en los tribunales de los que previamente se habían negociado y acordado en el Acuerdo de Accionistas”.
Y finalmente, expone que “Kingsland ha desaprobado a cinco candidatos de Synergy que se han postulado para asientos de directores independientes, y esto demuestra una violación a la sección 3.03 de JAA y la retención del consejo de Avianca para dejar fuera de negociaciones a United”. Con esta nueva demanda, la Corte podría resolver la situación entre uno o dos años.
Tiempo y resolución del caso en EE.UU.
Según los abogados Édgar León y Andrés Quiroga, este proceso por realizarse en un tribunal de Estados Unidos tiene una dinámica diferente a la que se vería localmente. La primera etapa será definir las reglas del proceso para determinar la jurisdicción del juez. León afirmó que “en caso de que el juez admita la demanda y la contrademanda, nos encontraremos frente a una de las controversias más interesantes en el ámbito empresarial de este año, pues la operación involucra intereses transnacionales”.
Las opiniones
Édgar Iván León
Profesor de jurisprudencia de la Universidad del Rosario
“En caso de que el juez admita la demanda y la contrademanda, nos encontraremos frente a una de las controversias más interesantes en el ámbito empresarial de este año”.
Andrés Felipe Quiroga
Abogado especialista en negocios internacionales
“Es una demanda que tiene una dinámica distinta, y tendrá una primera etapa en donde se definan las reglas del proceso para determinar la jurisdicción del juez”.
((Lea: Avianca anunció que demandó a Kingsland Holdings y a Roberto Kriete))
El proceso tendrá tres fases, en las que se dará la escisión de los títulos que cada uno de los conglomerados tenían de forma cruzada; finalizará un enroque de 46 años de historia
Los directivos de ambos conglomerados dijeron que la escisión por absorción fue la elegida porque ya existen antecedentes de este mecanismo en Colombia
Jorge Mario Velásquez, presidente del Grupo Argos, aseguró que el grupo tiene un potencial muy importante de mostrar valor
